Решение № 12-70/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №12-70/19

УИД16MS0178-01-2019-000679-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 августа 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев жалобу должностного лица Отдела ГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 08 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Отдела ГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО3 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая, что направление ФИО2 на освидетельствование проведено в соответствии с законом и уполномоченным на то должностным лицом; все процедуры оформлены с соблюдением норм административного законодательства; видеозапись оформлена в соответствии с предъявляемыми требованиями и ставить ее под сомнение нет оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, и все это документально оформлено.

В судебном заседании представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой должностного лица Отдела ГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан не согласился, постановление мирового судьи судебного участка от 08 июля 2019 г. считает законным, и просил оставить его без изменения.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 мин. на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.2).

В качестве доказательства управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования № копия протокола о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования №, о чем указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Мировой судья, исследовав представленные должностным лицом доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

По смыслу статьи 1.6, а также статей 24.1, 26.2, 1.5 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно частей 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор проведено в отсутствие понятых.

Видеозапись проведения освидетельствования ФИО2 не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, а была представлена мировому судьей только после его запроса (л.д.19,22), тогда как, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, подлежала указанию в качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела.

Между тем, на представленном должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан диске отсутствуют видеозаписи, подтверждающие проведение освидетельствования ФИО2 на месте задержания, а также проведение медицинского освидетельствования в наркологическом отделении, тогда как по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состояние опьянения относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и доказыванию, и потому соблюдение процедуры освидетельствования в соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016), с проведением видеозаписи, является обязательным, и видеозапись проведения данного действия и является доказательством соблюдения законности при поведении административного принуждения.

Отсутствие понятых или видеозаписи при проведении самой процедуры освидетельствования является основанием для признания недоказанным самого факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а составленных после освидетельствования протоколов недостаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан доказательством нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку данный документ, представленный должностным лицом ГИБДД в качестве доказательства, получен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Так, основания и порядок направления лица на медицинское освидетельствование указаны в ст.27.12.1 КоАП РФ, а также в пункте 11 упомянутых выше Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, согласно которых направление на медицинское освидетельствование осуществляется на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, или при ведении видеофиксации (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ), копия данного протокола вручается лицу, в отношении которого ведется административное производство, тогда как должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району РТ представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в которой, к тому же отсутствуют сведения, подлежащие обязательному внесению, указанные в ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ, и данные обстоятельства также не позволили мировому судье принять эти документы (копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования) в качестве доказательств факта управления Багаутдиновым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из представленной должностным лицом ГИБДД ОИВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан видеозаписи следует, что весь диалог между ФИО2 и инспектором ГИБДД ведется на татарском языке, а перевод диалога на государственный язык не представлен, в связи с чем данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 исследовал все представленные должностным лицом ГИБДД доказательства в их совокупности, дал оценку каждому из них, с приведением мотивов принятого решения, со ссылкой на подлежащие применению нормы КоАП РФ, и принял правильное решение о недоказанности вины ФИО2 в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и оснований не согласиться с его оценкой нет, а оводы жалобы должностного лица ГИБДД ОИВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан направлены на переоценку этих доказательств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД ОИВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова