Приговор № 1-117/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-000075-60

производство № 1-117/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 5 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Й.

подсудимого ФИО1,

адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ича, < > несудимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

На основании мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 17.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 19.10.2021 года, штраф оплачен.

06.07.2022 года ФИО1 водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами стал исчисляться с 06.07.2022 года. Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истекает 06.01.2025 года.

14.11.2024 года около 14 часов 00 минут автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», расположенном в <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, впредь подобного обязуется не совершать.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, являются объективными, допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

< >

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом достаточных оснований для назначения ему наказания в виде штрафа не усматривает.

Ограничений для применения обязательных работ ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал свой автомобиль, «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № регион. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выпиской из базы данных ГИБДД УМВД России по городу Череповцу и копией протокола допроса последнего.

Арест, наложенный на автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № регион, сохранить как обеспечительную меру до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего, - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательство по уголовному делу кроме автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <***> регион, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <***> регион, - сохранить как обеспечительную меру до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.В. Выдрин