Решение № 12-229/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград <ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгоград Самсонова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ДАТА> ФИО1 обратилась с жалобой в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду.

Решением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА>, постановление заместителя командира роты № ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> оставлено без изменения, обращение ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение от <ДАТА> отменить, приняв новое решение об удовлетворении жалобы; постановление заместителя командира роты № ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение от <ДАТА> гола в обоснование которого указано, что обжалуемое решение получено <ДАТА> простым письмом. В обоснование указывает, что <ДАТА> ФИО1, отъезжая от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, включила левый указатель поворота, стала перестраиваться во второй ряд. Затем, не выключая указатель поворота, пропустив две машины, следовавшие в третьем ряду, перестроилась в третий ряд. Убедилась, что может перестроиться в крайний ряд для совершения разворота в сторону Красноармейского района. Для этого, не создавая препятствия для движения транспорта, выехала на перекресток, остановилась. Неожиданно почувствовала удар в заднюю часть машины, а именно, в левую сторону заднего бампера. После удара, автомобиль ФИО1 отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар от второй машины пришелся в правое крыло и правую сторону переднего бампера. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидела, что на стороне дороги по направлению в Советский район г.Волгограда, стоял автомобиль <данные изъяты>, который по касательной въехал в заднюю часть бампера машины ФИО1. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> стал виновником ДТП, который превысил скоростной режим и не справился с управлением транспортным средством. На месте ДТП не был произведен замер тормозного пути автомобиля <данные изъяты>. В решении от <ДАТА> неверно указаны и установлены обстоятельства по делу и дорожная ситуация. В постановлении указано, что ФИО1, двигаясь по <адрес>, в среднем ряду, при перестроении налево. Характер повреждений транспортных средств не исследовался. При принятии решения, начальник ГИБДД не разбирался во всех обстоятельствах и не обратил внимания на исправления и неточности в объяснениях участников ДТП, а также то, что были допущены процессуальные нарушения, которые не были устранены и при принятии обжалуемого решения. Свидетели, понятые не были допрошены, не была проведена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее решение, командир ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> решением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА>, постановление заместителя командира роты № ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> оставлено без изменения, обращение ФИО1 без удовлетворения.

Копия указанного постановления, отправлена ФИО1 простой почтовой связью и получена, <ДАТА>. <ДАТА> ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой на указанное решение.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 процессуального срока для обжалования решения командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА>.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя командира роты № ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<ДАТА> ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 вынесено определение №, в соответствии с которым, <ДАТА> в 20 часов 30 минут на <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6.

В соответствии со справкой о ДТП от <ДАТА>, у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, имелись следующие повреждения: задний бампер, две правые двери, заднее правое крыло, два задних фонаря, крышка багажника.

У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, имелись следующие повреждения: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот.

У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, имелись следующие повреждения: передняя левая фара, капот, передний бампер, переднее левое крыло.

Также, на месте ДТП, <ДАТА> была составлена схема места совершения административного правонарушения, с указанием в ней места составления, расположения на проезжей части автомобилей, траектории их движения, места столкновения, которая составлена должностным лицом ГИБДД с участием понятых, без каких либо замечаний.

В соответствии с объяснениями ФИО7 от <ДАТА>, в 20 часов 30 минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес>, в сторону Советского района в крайнем левом ряду со скоростью 70 км/ч. Увидел, что в 30 метрах начал движение автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, по правому ряду и подъехав к пересечению с <адрес> стал разворачиваться. ФИО7 начал сигналить водителю <данные изъяты>, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в движении, а не стоял. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> развернуло на встречную полосу, где с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от <ДАТА>, в 20 часов 30 минут двигалась на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, двигалась по <адрес>, в сторону Советского района в среднем ряду, включила левый указатель поворота и перестроилась, чтобы развернуться на пересечении с <адрес> Повернула налево и остановилась, пропуская встречный автотранспорт. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара ее машину развернуло, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 вышла из машины, увидела, что в заднюю часть ее автомобиля въехал <данные изъяты>.

В соответствии с объяснениями ФИО6 от <ДАТА>, в 20 часов 30 минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес>, в сторону Советского района в крайнем левом ряду. На пересечении с <адрес> горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение. Внезапно на перекресток слева выезжает автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

<ДАТА> Кировским районным судом г.Волгограда вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя командира роты № ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ДАТА> Волгоградским областным судом определение Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья находит решение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА> подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, с жалобой на постановления заместителя командира роты № ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА>, ФИО1 обратилась <ДАТА>, за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и после обращения в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, командир ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 указал, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах.

Однако, в случае не восстановления срока на обжалование решения должностного лица, судья, должностное лицо, не вправе рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА> – отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова