Апелляционное постановление № 22-4093/2024 от 13 июня 2024 г.

Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-4093/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием

прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Иванова Н.Е., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года

ФИО2, .. не судимая,

осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу П. взыскано 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признана виновной в хищении путем обмана имущества П. общей стоимостью 20000 рублей.

Преступление совершено 12 сентября 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что 12 сентября 2023 года взяла в аренду у П. игровую приставку «Хbох One S», которую сдала в комиссионный магазин «Победа» за 9000 рублей, деньги потратила на личные нужды.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Набережные Челны ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе допроса пояснила, в какой комиссионный магазин «Победа» сдала похищенное имущество, в связи с чем, по мнению автора представления, были добыты новые доказательства виновности ФИО2. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании ФИО2 в расследовании преступления и оно на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчить ФИО2 наказание, назначив штраф в размере 15000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в содеянном, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П., иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО2 виновной в содеянном и, с учетом материального положения потерпевшего правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме, положительная характеристика, то, что на учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного преступления и личности виновной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, исходя из смысла закона, отдельно учитываются как смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в том случае, когда важные для следствия сведения сообщаются лицом не в явке с повинной, а в ходе следствия при его допросах или выполнении других следственных действий.

Согласно приговору, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 учтена явка с повинной (л.д. ..), в которой осужденная сообщила о совершенном ею преступлении, указав время и место совершения преступления, марку похищенной игровой приставки, а также о сдаче похищенного имущества в комиссионный магазин «Победа».

Таким образом, все сведения, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 были изложены в явке с повинной, которая учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и оснований учитывать повторно сведения о сдаче похищенного имущества в комиссионный магазин «Победа», которые ФИО2 подтвердила в ходе её допроса, в качестве смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, как не имелось соответствующих оснований и у суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий