Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1633/2018;)~М-1452/2018 2-1633/2018 М-1452/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2 – 119 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 132000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,49 процентов годовых на потребительские нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 164856,36 руб., в том числе: просроченная задолженность 105856,36 руб., просроченные проценты 14742,43 руб., проценты по просроченной задолженности 998,51 руб., неустойка по кредиту 887,96 руб., неустойка по процентам 913,63 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 40856,69 руб. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164856,36 руб. и возврат госпошлины 4485,11 руб.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО3 на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 164255,58 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск не признал и показал, что кредитный договор был заключен на сумму 132000 руб., однако им выдали сумму намного меньше, чем указано в кредите. Необоснованно удержали сумму за присоединение к Программе страхования жизни и финансовых рисков, хотя полис страхования им не выдали, договор со страховой компанией они не подписывали, поэтому считает, что договор страхования не был заключен. В деятельности самих банков никаких видов страхования не предусмотрено. Страховую премию удержали единовременно и в нарушение законодательства на весь срок кредитного договора. На сумму страховой премии им начисляли проценты, которые они частично погасили. Цена иска и сумма задолженности в разных документах и исках указана по-разному: в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности составляла 94929,49 руб., а согласно иску эта сумма указана уже 105856,36 руб. Они просили конкурсного управляющего заключить мировое соглашение на их условиях, однако конкурсный управляющий отказал. В связи с изложенными обстоятельствами – что им навязали страхование, удержали страховую премию, на эту сумму они выплачивали проценты, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 132000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,49 процентов годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей и последнего платежа. Порядок расчета аннуитетного платежа установлен в общих условиях.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164255,58 руб., в том числе: просроченная задолженность 105856,36 руб., просроченные проценты 14742,43 руб., проценты по просроченной задолженности 998,51 руб., неустойка по кредиту 887,96 руб., неустойка по процентам 913,63 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 40856,69 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 164255,58 руб. Кредит ответчиками не погашается с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчики оставили без удовлетворения. Требования отправлены ДД.ММ.ГГГГ по почте заказными письмами.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору. Ответчик не погашал основной долг по кредиту с февраля 2017 года.

Вместе с тем, как следует из указанных расчетов, истец просит взыскать с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40856,69 руб., неустойку по кредиту 887,96 руб.; неустойку по процентам 913,63 руб.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства (336 дня), суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подачи иска явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер данной неустойки по кредитному договору до 20000 руб.

Для уменьшения неустойки за просрочку погашения кредита в размере 887,96 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 913,63 руб. суд оснований не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 143398 руб. 89 коп., в том числе: просроченную задолженность – 105856 руб. 36 коп., просроченные проценты 14742 руб.43 коп., проценты по просроченной задолженности 998 руб. 51 коп., неустойку по кредиту – 887 руб. 96 коп., неустойка по процентам – 913 руб. 63 коп., неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что с них необоснованно удержали сумму за присоединение к Программе страхования жизни и финансовых рисков, договор страхования не был заключен, сумма задолженности в разных документах и исках указана по-разному: в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности составляла 94929,49 руб., а согласно иску эта сумма указана уже 105856,36 руб., суд считает несостоятельными.

Согласно кредитному договору (Индивидуальным условиям договора потребительского кредита) кредит предоставлен ответчикам в сумме 132000 руб. Согласно п.4 Договора в связи с присоединением заемщиков к Программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков процентная ставка по кредиту снижена на 4 процентных пункта от базовой процентной ставки. Согласно п.9 Договора заемщики письменно выразили желание присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков. В таких случаях отдельный договор страхования (полис) с заемщиками не заключается. В требовании о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность ответчиков 119052,40 руб., в том числе сумма основной задолженности по кредиту 94929,49 руб., сумма процентов по текущей задолженности 456,58 руб., общая сумма просроченной задолженности 23666,33 руб. В том же требовании указано, из чего складывается общая просроченная задолженность в размере 23666,33 руб., и в эту сумму входит просроченная задолженность по кредиту – 10926,87 руб. В итоге задолженность по основному кредиту получается: 94929,49 руб. + 0926,87 руб. = 105856,36 руб. Такая же сумма основного долга по кредиту указана и в исковом заявлении. Поэтому никаких противоречий в расчетах истца суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2242,55 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143398 (сто сорок три тысячи триста девяносто восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2242 руб. 56 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.