Решение № 12-66/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/19


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цопанова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБД УМВД России по ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении от ..., считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, ФИО1 ... находился в отделении банка ..., расположенном на ..., а когда подошел к своей машине, увидел рядом припаркованное транспортное средство со спецсигналами. Из указанного транспортного средства вышли двое сотрудников и попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО1 выполнил требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

... ФИО1 стало известно, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он ранее был замечен при проезде перекрестка, другим экипажем, двигающимся на запрещающий сигнал светофора. При этом, ФИО1 пояснил, что на запрещающий сигнал светофора он не проезжал. О вынесении постановления и составлении протокола ему известно не было, его процессуальные права ему не разъяснялись, копия протокола и постановления не вручалась, от их получения ФИО1 не отказывался.

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД РСО-Алания М.В.Р., который пояснил, что местом составления протокола является .... Местом совершения административного правонарушения указана ..., где ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, о чем ему стало известно от инспекторов другого экипажа, и которых он указан в качестве свидетелей правонарушения при составлении протокола.

Судом принимались меры к вызову свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении № ..., однако указанные лица в суд не явились, об уважительных причинах неявки должностными лицами не сообщалось.

Согласно частям 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Частью 4 указанной статьи определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные - это совокупность определенных сведений и условий, которые позволяют должностному лицу прийти к выводу или построить соответствующее предположение о совершении конкретным лицом определенного административного правонарушения. В момент получения указанной информации должностное лицо не обладает всеми доказательствами, которые позволяли бы определенно утверждать о виновности лица, поэтому им проводятся определенные проверочные мероприятия (опрос очевидцев, виновника и пр.).

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении инспектор М.В.Р. очевидцем нарушения, совершенного ФИО1 не являлся, объяснения свидетелей к материалам административного дела не приложены, в суд свидетели не явились, иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 суду не представлено.

Однако, материалы дела не содержат доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и таковые суду по запросу не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБД УМВД России по г. Владикавказ от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБД УМВД России по г. Владикавказ от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.Г. Цопанова