Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1178/2018

К делу № 2-1178/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 02 октября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителей истицы ФИО1,

ФИО2,

представителей ответчиков по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в домовладении.

Свои требования мотивирует тем, что 18 января 2015 года умер ФИО8. После его смерти открылось наследство. В наследственную массу входил дом на земельным участке мерою 300 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, Крепостная, <адрес>. Ответчики по делу являются наследниками первой очереди. Нотариусом Крымского нотариального округа ФИО9 к имуществу умершего выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2015 г. и свидетельство о праве собственности от 14.08.2015г., при этом доли наследников составили: ФИО5 - доля пережившей супруги – 1/2 и наследственная доля - 1/ 6, всего 2/3 доли от целого; ФИО6- 1/6 доля от целого; ФИО7 (Джигиль в девичестве) Н.А. – 1/6 доля от целого в жилом доме (литер Е) общей площадью 79,6 кв.м., в том числе жилой 36,0 кв.м.

В 1993 году она познакомилась с умершим в г. Крымске. С 1994 года они с ФИО8 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. С его слов ей известно, что он развелся с женой и переехал из Московской области на постоянное место жительства в Крымский район Краснодарского края. Она никогда не видела в его паспорте штампа ЗАГСа о регистрации брака. Дети ФИО8, и сын и дочь, каждое лето из Подмосковья приезжали в гости, и когда были маленькие, и когда повзрослели и обзавелись своими семьями. Они никогда не говорили ей о том, что их отец не развёлся с их матерью. Тот факт, что ФИО8 на момент смерти был в браке для нее явилось новостью.

В 1996 году они на общие средства приобрели в г. Крымске спорный земельный участок с расположенным на нём ветхим домом 1945 года постройки литер А, при этом на его покупку они вложили в равных долях по 1/2 каждый из 8 млн. неденоминированных рублей.Титульным собственником дома был ФИО8 Перед началом строительства между ними сразу была достигнута договоренность о том, что дом будет возводиться совместными усилиями, каждый из них будет вкладывать личный труд и личные денежные средства, как в приобретение земельного участка, так и в строительство дома. Они всегда считали выстроенный дом общей совместной собственностью. Поскольку она работала в государственном учреждении с фиксированным режимом труда и не имела физической возможности решать вопросы по оформлению документов, ФИО8 было удобней заниматься получением разрешения на строительство нового дома на купленном земельном участке. Умерший также выезжал из г. Крымска в Московскую область проведать своих детей, и тогда организация строительства была полностью на ней, так как строительство дома нельзя было оставить без присмотра. Строительство нового дома растянулось на 10 лет, поскольку у них с умершим не было много свободных средств, которые можно было направить на строительство дома, строили поэтапно по мере зарабатывания денег. Они распределили с ФИО8 обязанности по совместному строительству дома: она зарабатывала деньги, а он осуществлял руководство строительством. Основная часть строительных материалов была приобретена на ее средства, часто им помогали ее родители, как деньгами, так и личным участием. Очень многие строительные работы в новом доме они выполняли самостоятельно без привлечения наёмных строителей. Строительные материалы они приобретали вместе. Все соседи и родственники знали, что они строят дом для семьи, поскольку знали их как мужа и жену. Она лично являлась заказчиком на изготовление проектно - сметной документации по газификации нового дома, заключала договор с соответствующей организацией на подводку газа к дому и поставку газа, приобретала на своё имя газовые приборы и до настоящего времени является собственником лицевого счёта № и получателем газа с сентября 2005 года и до настоящего времени. На ее имя было подведена телефонная линия стационарного телефона, абонентом которого тоже является она, а также производит оплату за телефон как абонент до настоящего времени. По договорённости после завершения строительства дома, ФИО8 должен был передать ей в собственность 1/2 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, но умер. На момент смерти наследодателя она являлась иждивенкой умершего, поскольку с 2011 года, т.е. более чем за год до его смерти, она была нетрудоспособной по возрасту (пенсионеркой), проживала и была зарегистрирована с умершим по одному адресу, одной семьёй. Считает, что у нее возникло право на долю в наследстве на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, согласно которой к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Она не пропустила срок для принятия наследства, поскольку приняла его фактически, вступив во владение и управление наследственным имуществом в соответствии с нормами 2 ст. 1153 ГК РФ. На момент смерти наследодателя она проживала с ним совместно и осталась проживать после его смерти, проживает и сейчас и таким образом владеет наследственным имуществом - спорным жилым домом.

Ранее она не обращалась в суд за защитой своих прав, поскольку между нею и наследниками умершего было достигнуто соглашение, что после оформления ими наследственных прав, они выставляют дом на продажу, а после продажи выплачивают ей 1/3 от продажной цены. Ее такой вариант устраивал, но после проведения наследниками государственной регистрации прав и получения свидетельств о праве на наследство, они решили не выполнять достигнутых договорённостей и обратились в суд с иском о ее выселении, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в жилом доме литер «Е» площадью 79,6 кв. метра, на 1/2 от 1/2 доли на жилой дом литер «А» с пристройками, общей площадью 55,6 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, уменьшив наследственную массу в имуществе умершего с целого до 1\2 на литер «Е» и с ? до 1/4 в литере «А» с пристройками, признать ее иждивенкой умершего ФИО8, признать за нею право собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе - жилых домах, указанных выше, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2015 года и свидетельство о праве собственности на долю в имуществе пережившей супруги от 14.08.2015 г., выданные нотариусом Крымского нотариального округа к имуществу умершего ФИО8 в части размера долей наследственного имущества (жилые дома литер «Е» и литер «А» с пристройками). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд, указала, что ФИО4, являлась знакомой умершего, периодически проживала в спорном джоме, по договоренности с умершим она проживала там бесплатно, но за это она присматривала за домом, оплачивала коммунальные услуги, выполняла его поручения в части заключения договоров на коммунальные услуги и т.д. В зарегистрированном браке умерший и ФИО4 никогда не состояли. После смерти ФИО8 его наследники и ФИО4 устно договорились, что они ей оставят всю мебель, бытовую технику, хозяйственную утварь, вещи, которые находились в доме на момент смерти ФИО8, а также о том, что она может проживать в указанном жилом доме около трех месяцев до момента его продажи собственниками, она должна была показывать дом потенциальным покупателям. В последующем выяснилось, что ФИО4 намеренно в течение трех лет препятствовала продаже дома и заключению сделки, после чего ответчики потребовали освободить их жилой дом. Какой-либо договор найма или аренды жилого помещения с ФИО4 не составлялся и не подписывался, однако истица отказывается освободить спорный жилой дом, чем создает препятствия в правах ответчиков по распоряжению имуществом. Изложенные в исковом заявлении ФИО4 факты являются ложью или искажены. Утверждения о том, что ФИО8 и ФИО4 вели общее хозяйство, жили одной семьей, имели общий бюджет не является правдой. С 1976 года до момента смерти ФИО8 состоял в брачных (семейных) отношениях с ответчицей ФИО5 По состоянию здоровья и по причине ухода за престарелыми родителями ФИО8, он вынужден был переехать на юг, но супруга не смогла найти тут работу, детям решили дать хорошее образование в московских школах и ВУЗах, поэтому вместе решили построить дом в г.Крымске, и по возможности семья собиралась то в Москве, то в Крымске. На лето в дом в г.Крымске приезжали и жили дети и жена умершего ФИО8 При этом никогда семейные отношения не прекращались, все вместе помогали друг другу и деньгами, и физической помощью, собирались на праздники торжества, часто ездили друг к другу. Утверждения ФИО4 о том, что в 1996 году земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, № приобретались за общие средства её и ФИО8 ничем не подтверждены. ФИО4 утверждает, что между ней и ФИО8 была достигнута договоренность о совместном строительстве дома и о том, что дом будет являться их совместной собственностью, что также является вымыслом истицы, так как между ними никогда не составлялись какие-либо расписки или договоры об этом. ФИО8 сам осуществлял строительство жилого дома, практически все строительные и отделочные работы он производил самостоятельно, он много зарабатывал денег по договорам частного подряда, после смерти родителей получил наследство, также помогали родственники. ФИО4 же все время проработала специалистом в государственном учреждении, получая зарплату ниже среднего, не имея дополнительного заработка, в связи с чем утверждения о том, что она и ее родители вкладывали свои личные средства в строительство дома являются голословными и не подтверждаются какими-либо документами. Соседям, на мнение которых ссылается истица, не могла быль известно о наличии устной договоренности между ФИО4 и ФИО8 Утверждение истицы о том, что она является находящейся на иждивении умершего ФИО8 абсурдно по тем основаниям, что ФИО8 с 25 августа 1990 года является пенсионером (копия пенсионного удостоверения прилагается), а ФИО4 на момент его смерти является работающим пенсионером, что подтверждается Справкой о доходах физического лица за 2015 года от 21.02.2016г., согласно которой ФИО4 является работником ООО «Медиа-Групп» и получает стабильный доход в виде пенсии по возрасту и заработной платы в ООО «Медиа-Групп». И с момента выхода ее на пенсию по возрасту она имела доход больше чем ФИО8 на момент его смерти. Указывает, что в любом случае фактические брачные отношения, то есть сожительство, независимо от их продолжительности не порождают никаких правовых последствий. Таким образом, ФИО4 при требованиях о признании за ней права общей долевой собственности может только ссылаться на гражданское законодательство. Но при этом ею не предоставлено какое-либо соглашение о совместном строительстве, о совместном финансировании объекта строительства, договора долевого участия в строительстве. В связи с тем, что нормы о равном разделе имущества, закрепленные СК РФ, при разделе имущества сожителей не действуют, истица не может претендовать на долю в жилом доме, принадлежащем ответчикам. В судебном заседании представители истицы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и просили суд их удовлетворить. Дополнительно указали, что с 1994 года ФИО4 состояла в фактических брачных отношениях с умершим ФИО8, а законная жена ФИО8 - ФИО5 и его дети проживали в Московской области, поэтому брак ФИО8 с ФИО5 был сохранен только юридически, фактически семейные отношения между ними были прекращены в 1991г., когда ФИО8 переехал на постоянное место жительства в Крымский район. Проживая с ФИО8, истица была уверена, что его брак с ФИО5 был расторгнут решением мирового судьи, поскольку ФИО8???????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h??????????????????????j??????????h??????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????/??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Є?????????????????????????????????????????????????$????????????????????????????????????????????????????D??????????. уезжал в Московскую область на судебное разбирательство по расторжению брака. Сначала ФИО4 и ФИО8 проживали вместе на хуторе в Крымском районе, позже на общие средства приобрели жилой дом в <адрес>. В 1996 году они продали данный

В судебном заседании представители истицы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и просили суд их удовлетворить. Дополнительно указали, что с 1994 года ФИО4 состояла в фактических брачных отношениях с умершим ФИО8, а законная жена ФИО8 - ФИО5 и его дети проживали в Московской области, поэтому брак ФИО8 с ФИО5 был сохранен только юридически, фактически семейные отношения между ними были прекращены в 1991г., когда ФИО8 переехал на постоянное место жительства в Крымский район. Проживая с ФИО8, истица была уверена, что его брак с ФИО5 был расторгнут решением мирового судьи, поскольку ФИО8 уезжал в Московскую область на судебное разбирательство по расторжению брака. Сначала ФИО4 и ФИО8 проживали вместе на хуторе в Крымском районе, позже на общие средства приобрели жилой дом в <адрес>. В 1996 году они продали данный дом и на общие денежные средства приобрели спорный земельный участок и ? спорного жилого дола литер «А», после совместными усилиями и денежными средствами построили на данном земельном участке жилой дом литер «Е».

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указала, что ответчицей ФИО10 были оплачены похороны ФИО6 и установка памятника, что свидетельствует о наличии семейных отношений, которые никогда не прекращались. Между истицей и умершим ФИО6 не было никакой договоренности о создании общего имущества – жилого дома, расположенного в <адрес>. В судебном заседании не нашел подтверждения также и факт нахождения истицы на иждивении у умершего ФИО8 ФИО4 не одинокая, имеет работоспособного сына, брата, которые могли оказывать ей помощь. Истицей не подтверждены расходы на строительство ? доли спорного жилого дома. Денежные средства на оплату строительных материалов ей мог давать ФИО8 Доходы ФИО8 в 7-10 раз превышали доходы ФИО4 Представленные истицей квитанции и чеки не соответствуют требованиям законодательства, не могут являться доказательствами по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на ? долю в жилом доме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО8, умерший 18.01.2015 года, и ответчица ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 28.08.1976 года, который расторгнут не был. Данное обстоятельство по делу подтверждается свидетельством о браке, оригинал которого находится у ФИО5, сведениями ЗАГС об отсутствии записи о расторжении брака, а также объяснениями ФИО5 в протоколе судебного заседания Щелковского городского суда Московской области от 27.06.2018г. о том, что ФИО5 за расторжением брака не обращалась и об обращении ФИО8 о расторжении брака ей ничего неизвестно.

От брака умерший ФИО8 и ответчица ФИО5 имеют двоих детей – ответчиков ФИО7 (до брака – Джигиль) Надежду Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО8 пережившей супругой ФИО11 на основании ст.34 СК РФ было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (литер Е), а также ответчики на основании ст. 1142 ГК РФ в равных долях приняли наследство в виде оставшейся ? доли спорного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о праве собственности пережившего супруга и свидетельствами о праве на наследство.

Также в судебном заседании было установлено, что несмотря на наличие зарегистрированного брака между ФИО5 и ФИО8, умерший ФИО8 и истица ФИО4 с 1994 года состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, проживали совместно, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой истицы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также фактом регистрации истицы по месту жительства с 2005 года по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО4 проживала в доме ФИО8 в качестве домработницы (знакомой, выполнявшей отдельные поручения) не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истицей доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Согласно ч.2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи на отношения умершего ФИО8 и истицы ФИО4 не распространяются нормы СК РФ об общей совместной собственности супругов, согласно которым при определении долей в совместно нажитом имуществе доли супругов признаются равными.

На отношения умершего ФИО8 и истицы ФИО4 распространяются нормы гражданского законодательства.

Исходя из п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РПФ).

В связи с тем, что на правоотношения ФИО8 и истицы ФИО4 распространяются нормы гражданского законодательства, на истице лежит обязанность доказывания наличия между участниками отношений по созданию (приобретению) имущества в долевую собственность и размера вклада (доли) в создание (приобретение) этой собственности, доля в которой может быть определена судом.

Исходя из объяснений истицы ФИО4 в исковом заявлении они с ФИО8 на общие денежные средства (8000000 руб. до деноминации), вложив деньги в равных долях, приобрели спорный земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем ветхим жилым домом (литер А).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства. Истица в соответствии со ст.56 ГПК РФ не указывает, сколько ею внесено личных денежных средств, какие были источники их возникновения. При этом согласно пояснений представителей истицы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании данное домовладение было приобретено от продажи другого имущества, при этом в материалах дела истицей не указано, за счет каких источников приобреталось проданное имущество, каков вклад в приобретение проданного имущества умершего ФИО8 и ФИО4

Согласно объяснений истицы в исковом заявлении после завершения строительства дома ФИО8 должен был передать ей в собственность ? долю жилого дома и ? долю земельного участка. Доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется и истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Истицей не представлено соглашения, заключенного с умершим ФИО8, определяющего условия участия в строительстве спорного жилого дома, равно как и доказательств наличия устной договоренности о распределении размера долей участников после завершения строительства.

Согласно искового заявления истица вкладывала свой личный труд и свои личные средства в строительство спорного жилого дома (литер Е). Однако в материалах дела отсутствуют и истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено конкретных доказательств данного обстоятельства (из искового заявления непонятно за чей счет, в какой части приобретались материалы по каждому этапу строительства, кем, за чей счет выполнялись работы по каждому этапу строительства, какова доля этих материалов и работ в общей стоимости построенного). Фактически представленные в судебное заседание истицей доказательства подтверждают лишь факт участия истицы в строительстве жилого дома, не подтверждая конкретного размера такого участия (доля которого может быть определена судом), что необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства, которое распространяется на отношения ФИО8 и ФИО4

Согласно возражений ответчиков практически все строительные и отделочные работы ФИО8 производил самостоятельно, т.к. рано вышел на пенсию, зарабатывал деньги по договорам частного подряда по оказанию услуг по строительству и отделке. Факт раннего выхода умершего ФИО8 на пенсию и факт производства им по договорам частного подряда строительных и отделочных работ сторонами по делу не оспаривается. Также согласно возражений ответчиков ФИО8 после смерти родителей получил наследство, кроме того в строительстве ему помогали супруга, дети, брат. Доказательств, опровергающих указанные ответчиками обстоятельства о личном вкладе ФИО8 в строительство, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие доказательств наличия между ФИО4 и ФИО8 договоренности о распределении долей после создания объекта строительства, отсутствие доказательств конкретного размера участия ФИО4 в строительстве, позволяющих математически определить ее долю в расходах на строительство, препятствует суду определить долю ФИО4 в праве общей собственности (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 15.10.1998 года.).

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания права собственности на долю в спорном жилом доме (1/2 долю в жилом доме литер А, ? долю в жилом доме литер Е и ? долю в земельном участке) удовлетворению не подлежат.

При этом согласно объяснений истицы в исковом заявлении ранее с ответчиками обсуждался вопрос не определения доли ФИО4 в спорном имуществе, а вопрос выплаты ей компенсации за фактическое участие в создании (приобретении) права собственности на спорное имущество, в связи с чем истица ФИО4 не лишена права требовать выплаты ей компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части признания ФИО4 иждивенкой умершего ФИО8 и признания права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону также относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была бы для него постоянным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Судом установлено, что с 2011 года ФИО4 является получателем пенсии по старости. После выхода на пенсию ФИО4 продолжила работать и помимо назначенной пенсии получала дополнительный доход от трудовой деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей и справкой о доходах физического лица за 2015 года, представленной в материалах дела. При этом умерший ФИО8 на момент смерти (18.01.2015г.) также являлся пенсионером. Доказательств наличия у последнего значительных доходов, доказательств того, что ФИО8 исходя из его доходов предоставлял ФИО4 при наличии у нее пенсии и дополнительных доходов от трудовой деятельности полное содержание или оказывал такую систематическую помощь, которая бы являлась постоянным источником средств к существованию ФИО4 в материалах дела не имеется и истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для признания ФИО12 находившейся на иждивении умершего ФИО8 у суда не имеется.

Доводы свидетелей об оказываемой ФИО8 при жизни физической помощи истице не принимаются судом во внимание, поскольку для признания лица, находившимся на иждивении умершего имеет значение факт получения от умершего в период не менее года до его смерти только помощи, являющейся основным источником к существованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в домовладении отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018 года.

Судья: В.А. Кияшко