Решение № 2-2928/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-2928/2018;)~М-2997/2018 М-2997/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2928/2018

Дело №2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.01.2019 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 25029,94 руб. сроком на 36 месяцев. При подписании договора ответчик согласился с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. На основании договора от 01.12.2016 право требования задолженности по договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 58346,84 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ УБРиР.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по единственному известному суду адресу – месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, 165.1, 119, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.08.2014 между ФИО1 и ПАО КБ УБРиР в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №№*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2502994 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов – 65% годовых, а в случае последоветельной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных платежей - 30% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, в которые входит сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом.

Также договором предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременно погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При подписании согласия на кредит ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе, заемщик согласился с правом банка осуществить уступку права требования по заключенному договору третьему лицу.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №01-2016, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 23.08.2014 №№*, уступлено ООО «ЭОС» в размере 58346,84 руб.

Как следует из расчета задолженности, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01.12.2016 составила 58346,84 руб., что подтверждено представленной суду выпиской по счету.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по кредитному договору от 23.08.2014 №№* в размере 58346,84 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 1950,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 23.08.2014 №№* в размере 58346,84 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1950,41 руб., а всего взыскать 60297,25 руб. (шестьдесят тысяч двести девяносто семь рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева