Решение № 12-723/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-723/2021

Дело №

УИД: 22MS0№-43


РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 -ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО2 управлял автомобилем «Ленд Ровер», р/з №, двигаясь по .... от .... в сторону .... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. в .... отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ФИО2 3.К. автомобилем не управлял, за рулем находился его двоюродный брат. Полагают, что видеозапись с патрульного автомобиля не представлена органами полиции мировому судье целенаправленно, на момент направления судебного запроса срок хранения записи не истек.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, указывая, что транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции не наблюдали движения транспортного средства, ФИО5 оговорил его намеренно в виду имеющихся между ними неприязненных отношений, в связи с чем, просил отнестись критически к его показаниям.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что доказательств управления транспортным средством именно ФИО2 материалы дела не содержат.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3 Ю.Б., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок с учетом выходных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО2 управлял автомобилем «Ленд Ровер», р/з №, двигаясь по .... от .... в сторону .... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. в .... отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование, а водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ....0 об отстранении от управления транспортным средством; актом об отказе ФИО2 от письменного объяснения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM №, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетелей - понятых ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспекторов ИДПС ФИО8, ФИО5; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также факт состояния алкогольного опьянения не отрицался ФИО2

Процессуальные действия осуществлялись сотрудниками полиции с участием понятых: ФИО7, ФИО6, что подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле наряда ДПС в составе инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО12, ИДПС лейтенанта полиции ФИО11 установлено, что патрульный автомобиль двигался по .... в ...., перед ним двигался автомобиль марки «Ленд Ровер», р/з № который совершил остановку на тротуаре. При этом, движение транспортного средства наблюдалось сотрудниками полиции непосредственно, после остановки к автомобилю подошли сотрудники полиции ФИО5 и ФИО12, при этом, с водительской стороны находился ФИО2

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей сотрудников полиции ФИО12 и ФИО5, пояснивших, что транспортное средство марки «Ленд Ровер», р/з № двигалось по .... в ...., в районе строения № совершило остановку на тротуаре, что явилось причиной проверки документов водителя, которым оказался ФИО2, находившийся за управлением транспортным средством с признаками опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось под управлением иного лица, а сотрудники полиции не видели момента движения транспортного средства и водителя, им управлявшего, опровергаются материалами дела.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Наказание назначено мировым судьей верно - в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения. Административное дело рассмотрено в пределах установленных сроков давности, без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Мальцева