Решение № 2-1431/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1051/2023

Дело №2-1431/2025

УИД 27RS0004-01-2022-006521-18

мотивированное
решение

составлено 26 июня 2025

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратился представитель ООО «Региональная службы взыскания» с названным иском. В обоснование требований указал, что 05.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №<номер>, согласно которому кредитор обязуется предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение сроков оплаты ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 20.04.2015 между ООО «Феникс» (цессионарий) и АО «Связной Банк» (цедент) был заключен договор уступки прав требований № 1/С-Ф в соответствии, с которым к ООО «Феникс» перешло право требование задолженности с ответчика. 29.12.2016 между ООО «Феникс» (цедент) и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №2-Ф в соответствии, с которым к ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требование задолженности с ответчика.

15.05.2020 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска был вынесен судебный приказ № 2п-1177/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № <номер> от 05.06.2011, заключенному с АО «СвязьБанк» за период с 05.06.2011 по 05.03.2020 в размере 85 082,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376,23 рублей. 22.10.2020 судебный приказ был отменен.

12.11.2021 между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная службы взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №б/н в соответствии, с которым к ООО «Региональная службы взыскания» перешло право требование задолженности с ответчика. На дату уступки прав требования 12.11.2021 общая сумма задолженности составляет 110 694,96 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 66 895,6 рублей, задолженность по процентам за пользование – 18 186,41 рублей, задолженность по штрафам – 2000 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 0 рублей. Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 22 567,64рублей, задолженность по госпошлине 1 045,31рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная службы взыскания» задолженность по кредитному договору №<номер> от 05.06.2011 в размере 85 082,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагает, что задолженность в исковом заявлении рассчитана за период времени, по которому пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что сумма задолженности по кредиту складывается за период времени с 05.06.2011 на дату уступки права, что подтверждается имеющейся в деле копией судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Хабаровска от 15.05.2020 в размере 110 694, 96 рубля. Данный судебный приказ определением от 22.10.2020 был отменен. При этом последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 21.06.2013 года, что подтверждено выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, следовательно с 22.06.2013 истцу было известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца необходимо исчислять с 22.06.2013 по 23.06.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_3000_132970, согласно которому кредитор обязуется предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение сроков оплаты ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

20.04.2015 между ООО «Феникс» (цессионарий) и АО «Связной Банк» (цедент) был заключен договор уступки прав требований № 1/С-Ф в соответствии, с которым к ООО «Феникс» перешло право требование задолженности с ответчика. Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) в размере 90 582,01 рубля по кредитному договору № <номер> 05.06.2011 года, заключенному с ФИО2

29.12.2016 между ООО «Феникс» (цедент) и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №2-Ф в соответствии, с которым к ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требование задолженности с ответчика.

12.11.2021 между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная службы взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №б/н в соответствии, с которым к ООО «Региональная службы взыскания» перешло право требование задолженности с ответчика.

Согласно выписке из приложения №1 к договору цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) в размере 110 694,96 рублей по кредитному договору № <номер> от 05.06.2011 года, заключенному с ФИО2

Как указано в иске, на дату уступки прав требования 12.11.2021 общая сумма задолженности составляет 110 694,96 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 66 895,6 рублей, задолженность по процентам за пользование – 18 186,41 рублей, задолженность по штрафам – 2 000 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 0 рублей. Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 22 567,64 рублей.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, в силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Хабаровска от 22.10.2020 года судебный приказ от 15.05.2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № <номер> от 05.06.2011 года за период с 05.06.2011 по 05.03.2020 был отменен.

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был внесен 21.06.2013, после указанного времени платежи не вносились, обратное в ходе судебного заседания не установлено, не следует из истории операций по счету.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ответчик узнал о нарушении своего права с 22.06.2013 г. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок давности для обращения в суд за защитой своих прав истекал 23.06.2016г.

15.05.2020 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска был вынесен судебный приказ № 2п-1177/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <номер> от 05.06.2011, заключенному с АО «СвязьБанк» за период с 05.06.2011 по 05.03.2020 в размере 85 082,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376,23 рублей. 22.10.2020 судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд Индустриального районного суда г. Хабаровска 06.09.2022., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №1841, отправлено почтой 31.08.2022, то есть после 22.04.2021г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения основных требований истца, то и требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 752, 46 рубля, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Региональная службы взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель