Решение № 2-4419/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-4419/2017;) ~ М-3710/2017 М-3710/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4419/2017

Дело № 2 –72


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 340 900 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 100 рублей.

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 417 510,07 рублей.

--.--.---- г. он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по причинам, изложенным в возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 417 510,07 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Экспертный центр» №-- установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №-- соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 190,29 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» не согласны с выводами заключения судебного эксперта ООО «Экспертный центр» и предоставили в опровержение заключение ООО «Экспресс Оценка», по выводам которой, при заявленных обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. могли образоваться только повреждения переднего бампера, ПТФ левой, облицовки ПТФ левой, крыла переднего левого, подкрылка левого, остальные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО4, суду показал, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли быть повреждения бампера, облицовки, переднего левого подкрылка. Решетка бампера переднего и облицовка бампера переднего имеют повреждения в виде разрыва, находятся не в зоне силового контакта и не могли образоваться при обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия. Диск колеса переднего левого имеет повреждения в виде статистических следов трения, которые могли образоваться только при контакте с предметом, не уступающим по жесткости материала и обладающим амбразивными свойствами, диск колеса переднего левого находится не в зоне силового контакта и не мог контактировать с транспортным средством второго участника дорожно –транспортного происшествия. Облицовка порога левого имеет повреждения в виде следов трения задира пластика в передней части, данные повреждения находятся не в зоне контакта и не могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно –транспортного происшествия. Скрытые повреждения представлены следами давления и разрушения, подкрылок передний левый, фара правая, брызговик передний левый и поперечина верхняя рамки радиатора. Из фотоматериалов второго участника дорожно –транспортного происшествия транспортного средства ВАЗ следует, что передний бампер имеет незначительные повреждения, таким образом, значительного внедрения следообразующей поверхности быть не могло и образование повреждений брызговика переднего левого и верхней поперечины рамки радиатора невозможно.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО5, суду показал, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия он не осматривал, в виду его не предоставления. На фотографиях колесо автомобиля ВАЗ не видно и неизвестно в какую сторону был вывернут руль в момент дорожно –транспортного происшествия. Колесо он не мог исключить, поскольку повреждения колеса имеются в справке о ДТП. Автомобиль на осмотр был представлен в отремонтированном виде. Рулевой механизм он не осматривал, поскольку автомобиль был отремонтирован. Деформацию тяги визуально определить невозможно.

Согласно частям 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Экспертный центр» являются вероятностными, не подтвержденными доказательствами, поскольку ему не был представлен автомобиль второго участника дорожно –транспортного происшествия, автомобиль истца был представлен в отремонтированном виде, утраченный как объект исследования, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции событий дорожно –транспортного происшествия, дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае возможность надлежащего исследования обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба была утрачена по вине истца.

Доводы представителя ответчика АО СК «Армеец» в той части, что при жестком контакте, когда у транспортного средства Мицубиси ходовая часть имеет значительные повреждения, а у транспортного средства ВАЗ бампер не разрушен, имеет незначительные повреждения, при заявленном ударе со скоростями двух участников по 40 км.ч. заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» не опровергнуты, возникшие противоречия не устранены, возможность их устранения утрачена.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г..

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО8 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова