Решение № 2А-1793/2020 2А-1793/2020~М-1618/2020 М-1618/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-1793/2020

№ 2а-1793/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004708-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием: представителя административного истца М. М.Р. –ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО3, представителя заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 – адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению М.а М. Р. к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

М. М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в прекращении исполнительных производств ..............-ИП от 13.09.2019 года; ..............-ИП от 30.09.2019 года; ..............-ИП от 13.09.2019 года, указывая следующее.

В сентябре 2019 года Минераловодским городским судом в рамках рассмотрение гражданского дела .............. было удовлетворено его ходатайство о применении обеспечительных мер по иску - а именно: наложении ареста на имущество ответчиков ФИО5 и ФИО7 После вынесения определения и сдачи в Минераловодский РОСП исполнительных листов административными ответчиками были возбуждены исполнительные производства ..............-ИП от 13.09.2019, ..............-ИП от 13.09.2019 и ..............-ИП от 30.09.2019.

В собственности должников, на момент возбуждения исполнительного производства, согласно ответам на запросы суда, находилось много имущества, в том числе: торгово-развлекательный центр по адресу: ..............; квартира по адресу: ..............; дорогостоящие автомобили иностранного производства; жилой дом в г. Пятигорске и др.

В августе 2020 года ему стало известно, что ФИО5 продал принадлежащие ему на момент наложения ареста автомобили третьим лицам. Соответственно, у него возникло сомнение в законности указанных сделок, поскольку ранее судом на имущество должников был наложен арест. При проверке компьютерной базы данных исполнительных производств в отношении должников он выяснил, что вышеуказанные исполнительные производства были действительно окончены судебными приставами-исполнителями, и, вероятнее всего, со снятием всех ограничений, наложенных судом.

Он является по вышеуказанным исполнительным производствам взыскателем с учётом положений пункта 3 статьи 49 Закона "Об исполнительном производстве", которая устанавливает, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Исполнительный документ был выдан судом в его интересах с тем, чтобы в случае принятия судом решения в его пользу, решение возможно было исполнить.

Однако административные ответчики в рамках исполнительного производства допустили грубые нарушения закона и его интересов. Данные нарушения выразились в том, что административные ответчики не наложили арест на имущество должников, а прекратили исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает следующее: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Исходя из того, что должник ФИО5 имел возможность произвести отчуждение имущества следует вывод, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество должников были сняты в нарушение требований пункта 4 статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", который устанавливает следующее: в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Более того, ему, как взыскателю, не направлялись постановления, вынесенные административными ответчиками в рамках исполнительного производства, что так же нарушило его права на своевременную осведомленность о ходе процесса исполнительного производства и оспаривания в случае необходимости действий судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором также в обоснование иска указано, что М. М.Р. считает, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, приведшими к возможности ФИО5 произвести отчуждение принадлежащих ему автотранспортных средств. На настоящий момент с учётом того факта, что административные ответчики не предоставили ни административному истцу, ни суду копии постановлений об окончании исполнительного производства, сторона административного истца не имеет возможности детально уточнить исковые требования - в какой части (применительно к оспариваемым постановлениям административных ответчиков) необходимо признать действия пристава-исполнителя незаконными.

Истцом исполнялась обязанность досудебного урегулирования спора, для чего в службу судебных приставов 08.08.2020 года было подано заявление с просьбой выдать копии постановлений и предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. В соответствии с действующим законодательство административный ответчик имеет право ответить на указанное заявление в течение одного месяца с момента поступления на исполнение. Копии постановлений были необходимы ему для того, чтобы решить вопрос о необходимости оспаривания постановлений и (или) действий пристава-исполнителя. В случае, если постановление было бы обоснованным, необходимости в его оспаривании не возникло бы. Для решения указанного вопроса было необходимо ознакомится с полным текстом постановления.

08 августа 2020 года М. М.Р. был ознакомлен только с фактом окончания исполнительного производства на сайте УФССП, вследствие чего был вынужден ожидать истечение срока ответа на заявление для принятия решения об обращении в суд. Поскольку ответ получен не был он был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

М. М.Р. был вынужден обратиться в суд с административным иском за пределами 10-дневного срока, установленного законом для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава исполнителя. По указанным выше причинам считает, что 10-дневный срок на обращение с иском пропущен им по уважительной причине.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2 в части прекращения исполнительного производства и снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства ..............-ИП от 13.09.2019 года; признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО6 в части прекращения исполнительного производства ..............-ИП от 30.09.2019 года; признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО6 в части прекращения исполнительного производства ..............-ИП от 13.09.2019 года; восстановить срок на обращение в суд с административным иском по оспариванию действий (бездействия) административных ответчиков.

Административный истец М. М.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившихся в прекращении исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства ..............-ИПот 13.09.2019 года по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил восстановить срок для обжалования действий (бездействия) пристава, заявленные требования удовлетворить. В части признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО6 по прекращению исполнительного производства ..............-ИП от 30.09.2019 года и признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО6 по прекращению исполнительного производства ..............-ИП от 13.09.2019 года от заявленных требований отказался, просил производство по делу прекратить.

Определением суда от 20.11.2020 года прекращено производство по данному делу в части признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО6 по прекращению исполнительного производства ..............-ИП от 30.09.2019 года и признания незаконным бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО6 по прекращению исполнительного производства ..............-ИП от 13.09.2019 года.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований М. М.Р., в связи с пропуском административным истцом срока, установленного законом для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, а также пояснил, что исполнительные производства были возбуждены 13.09.2019 года, им были приняты все необходимые меры для розыска имущества должников, наложены аресты, данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями исполнительных производств. В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО5 не окончено, в отношении ФИО8 производства окончены ввиду отзыва судом исполнительных документов с исполнения. Просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления М. М.Р. в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 также в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления М. М.Р., дал суду показания, аналогичные показаниям административного ответчика ФИО2 Просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления М. М.Р. в полном объеме.

Заинтересованные лица – ФИО5 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя – адвоката Сорокина Т.В.

Представитель заинтересованных лиц адвокат Сорокин Т.В. также в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований М. М.Р., в связи с пропуском административным истцом срока, установленного законом для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, пояснил, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО9 окончены в связи с отзывом исполнительных документов с исполнения. В отношении должника ФИО5 исполнительное производство не окончено, находятся на исполнении в службе судебных приставов. На момент окончания исполнительного производства имущество, указанно административным истцом ФИО5 не принадлежало, а принадлежало ФИО8 на основании брачного договора. Кроме того, решение суда о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу М. М.Р. вступило в законную силу, на его основании возбуждено исполнительное производство, которое находятся на исполнении в службе судебных приставов, и по нему производится взыскание; в иске к ФИО8 было отказано. Просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления М. М.Р. в полном объеме.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выяснив позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из положений частей 3, 7-8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины не является основаниям для отказа в принятии искового заявления.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2.10.2007 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение им обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, на основании исполнительного листа .............. от 06.09.2019 года, выданного Минераловодским городским судом судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2 13.09.2019 года возбуждено исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО5 о наложении ареста на имущество должника, соразмерно заявленным исковым требованиям в сумме 9587137 рублей 53 копейки в пользу взыскателя М. М.Р.

Согласно сведениям исполнительного производства ..............-ИП от 13.09.2019 года, представленного по запросу суда, судебными приставами-исполнителями в период с 2019 года по апрель 2020 год с целью установления имущественного положения ФИО5 в банки и кредитные организации были направлены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста, запросы в ГУ-УПФ РФ по СК, Росреестр, ИФНС а также в другие организации и органы, предоставляющие сведения, имеющие значение для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Минераловодского РОСП УФССП России по СК за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года были наложены аресты на имущество и денежные средства ФИО10, запреты на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим должникам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.04.2020 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение должника; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.04.2020 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из представленной ответчиками выпиской из книги регистрации исходящих документов от 30.04.2020 года следует, что 30.04.2020 года М. М.Р. была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства ..............-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО11 от 25.09.2020 года постановление об окончании исполнительного производства ..............-ИП отменено. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, находятся на исполнении в Минераловодском районном отделе службы судебных приставов, аресты и запретительные меры имеют силу. Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2020 года на имущество должника ФИО5 наложен арест.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в ходе исполнительного производства судебным-приставом принимались меры к принудительному исполнению, направлены запросы в банки и кредитные организации, запросы о персональных данных должника, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи, ПФР, запретительные меры; исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным законом об исполнительном производстве.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе производства исполнительных действий было установлено, что по адресу проживания должника ФИО5, указанному в исполнительном документе: .............., являющимся местом его регистрации по месту жительства, находится магазин. Фактическое место проживания должника установить не представилось возможным. Взыскатель М. М.Р. о несоответствии адреса ФИО5, указанного в исполнительном листе, фактическому адресу проживания должника не сообщал, с заявление о розыске должника не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и стороной административного истца не оспаривались.

Кроме того, оспариваемые постановления на момент обращения с данным административным исковым заявлением М. М.Р. были отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.07.2020 года отменено апелляционное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2020 года по делу по иску М. М.Р. к ФИО5, ФИО9, принято новое решение по делу которым с ФИО5 в пользу М. М.Р. взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2015 года в размере 5955000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.01.2015 года по 31.08.2018 года в размере 1726591 рубль 14 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 838407 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований М. М.Р. к ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 01.01.2015 года в размере 6400000 рублей, процентов по договору займа за период с 01.01.2015 года по 17.12.2019 года в размере 2687199 рублей 08 копеек, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 886443 рубля 85 копеек – отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу 15.07.2020 года.

Данным судебным актом установлено, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства расходовались ФИО5 на семейные нужды не представлено.

Из представленного в дело брачного договора от 01.10.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, удостоверенного нотариусом ФИО12, следует, что автомобили Тойота Королла, Мерседес Бенц С 200 4МАТIС, Мерседес Бенц ML 63 АMG признаны личной собственностью ФИО4 Данный договор был заключен и нотариально удостоверен задолго до обращения М. М.Р. с иском к ФИО5 и ФИО9

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от .............. по делу N .............. суд определил, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД за ФИО5 не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора и регистрации его за новым собственником.

Таким образом, снятие судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, переданных ФИО5 ФИО9 на основании брачного договора и фактически принадлежащих на праве собственности ФИО9 не могло повлечь нарушения прав и законных интересов М. А.Р. в рамках исполнительного производства, по которому должником являлся ФИО5

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение им обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалы административного дела не содержат доказательств незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в окончании исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должников ФИО5 и ФИО7, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Кроме того, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административное исковое заявление подано в суд посредствам сдачи его на почту 08.09.2020 года, о чем в деле имеется почтовый конверт, в котором административное исковое заявление поступило в суд, то есть, административное исковое заявление подано М. М.Р. за пределами установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

М. М.Р. просит восстановить срок для обращения с настоящим иском, в обоснование уважительности причин пропуска данного срока указывает следующее.

06 августа 2020 года представитель административного истца М. М.Р. – ФИО1 обратился с заявлением в Минераловодский РОСП УФССП России по СК о выдаче ему постановлений об окончании исполнительных производств ..............-ИП от 13.09.2019 года и ..............-ИП от 30.09.2019 года, ..............-ИП от 13.09.2019 года, так как М. М.Р. об окончании исполнительных производств стало известно из компьютерной базы данных исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств он не получал.

С жалобой на действия пристава к вышестоящим должностным лицам подразделения ФССП или Управления ФССП М. М.Р. и его представитель ФИО1 не обращались.

Из самого искового заявления и представленных истцом документов следует, что о вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и снятии запрета административному истцу было достоверно известно 06.08.2020 года. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и его представитель по доверенности ФИО1

Доводы стороны административного истца о том, что в десятидневный срок действия (бездействие) пристава не были оспорены ввиду того, что Службой судебных приставов им не был дано ответ на их заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого ответа не лишала истца возможности обжаловать действия пристава, кроме того, ответ на заявление не был им получен и на момент обращения с настоящим иском. Действия приставов по не рассмотрению заявления административным истцом в данном случае не оспариваются.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными стороной административного истца не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования пропуска процессуального срока для обращения с данным административным исковым заявлением М. М.Р. и его представителем ФИО1 не представлено, оснований для его восстановления не имеется, а пропуск срока для обращения с иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М.а М. Р. к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действия (бездействий) административных ответчиков; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства и прекращению (окончанию) исполнительного производства ..............-ИП от 13.09.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий О.С.Драчева