Апелляционное определение № 33-3-2492/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-2492/2026,

№13-904/2025

УИД 26RS0001-01-2025-011198-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

03 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2026 г. о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2025 года о возврате заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года,

установил:

определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2025 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 16 января 2026 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2026 г. ФИО2 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 30 декабря 2025 г., до 04 февраля 2026 г. Разъяснено, что в случае, если заявитель исправит указанные в определении недостатки в предоставленный судом срок, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, в порядке ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2026 года, ссылаясь на устранение недостатков частной жалобы.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации, производство по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2026 г. о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2025 года о возврате заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное производство по частной жалобе истца ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2026 г. о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2025 года о возврате заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.

Судья