Решение № 2-2640/2024 2-2640/2024~М-2401/2024 М-2401/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2640/2024




Мотивированное
решение
составлено 19.12.2024

Дело № 2-2640/2024

УИД 26RS0024-01-2024-004491-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:


СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невинномысский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на тот момент в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 393991,81 руб. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 393991,81 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 393991,81 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12350 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав при этом в иске о возможности рассмотрения данного гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он действительно является виновником ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является его собственником и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, что привело к ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был.

В связи с ДТП <данные изъяты> обратилась в СПАО «Ингосстрах» за ремонтом автомобиля.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 393991,81 руб. в счет ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции ЕМ на ремонт по убытку № №, направления на ремонт.

С учетом вышеизложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплачено по страховому случаю, вследствие возмещения вреда причиненному автомобилю потерпевшего, 393991,81 руб., и это подтверждается материалами дела, следовательно, к истцу перешло право требования с ФИО1, как с виновного лица, возмещения убытков в пределах выплаченных сумм по страховому случаю в счет ремонта застрахованного транспортного средства в размере 393991,81 руб.

Данных о возмещении ущерба ответчиком ФИО1 перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям.

Ответчику в судебном заседании разъяснялось право в случае несогласия с размером причиненного ущерба ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, в том числе и автотехнической экспертизы, однако ответчик не пожелал воспользоваться данным правом, указав, что согласен с размером причиненного ущерба.

Суд считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 393991,81 руб.

Кроме того, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 12350 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку их несение подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованию ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 393991,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов



Суд:

Невинномысский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)

Судьи дела:

Ульянов Антон Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ