Решение № 2-375/2020 2-375/2020(2-4962/2019;)~М-4015/2019 2-4962/2019 М-4015/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/2020 (2-4962/2019)

Поступило в суд 31.10.2019

№...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в его собственность:

-земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. стоимостью 98 856 руб.;

-дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.;

-земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 98 856 руб.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 4687,16 руб., а также судебные расходы в размере 49 250 руб.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> года состоял в браке с ответчиком. В период брака за счет совместных средств был приобретен земельный участок по адресу: Новосибирская <адрес>, на котором началось строительство дома. На момент расторжения брака степень готовности дома составляла 40%, его стоимость согласно отчету ООО "Заря" составляет 1 411 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома матерью истца фио 3 были переведены на его карту денежные средства в сумме 1 396 000 руб., которые были потрачены истцом на строительство дома. Право собственности на дом было оформлено на ФИО2 После прекращения брака (в ДД.ММ.ГГГГ годах) истцом продолжалось строительство дома, приобретены строительные и расходные материалы на сумму 103 805,16 руб.

Со ссылкой на то, что дом строился на денежные средства, подаренные истцу его матерью, после расторжения брака дом достраивался на личные средства истца, ФИО1 считает жилой дом по адресу: Новосибирская <адрес>, его личной собственностью.

Земельный участок с кадастровым №..., на котором расположен жилой дом, истец просит передать в его собственность.

В период брака на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на который оформлено на ФИО2 Кредитный договор на момент заявления настоящих требований не исполнен.

Истец просит взыскать с ивиной К.В. компенсацию стоимости переданного ей имущества в размере 46 877,16 руб. (103 805,16 руб. вложенные им после расторжения брака в строительство дома личные средства-56 928 руб.- стоимость земельного участка с кадастровым №...).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке дома в размере 3000 руб., на общую сумму 49 250 руб. Понесенные им судебные расходы просит возместить за счет ответчика ФИО2

ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором она, с учетом уточнений исковых требований, просит разделить совместно нажитое имущество- автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, стоимостью 530 000 руб., путем оставления его в собственности ФИО1 со взысканием в ее пользу компенсации 1/2 доли его стоимости в размере 265 000 руб., а также взыскать денежную компенсацию в размере половины произведенных платежей по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных после расторжения брака и до вынесения решения суда в размере 82 254,23 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывал, что спорный жилой дом был построен на подаренные ему матерью для строительства дома деньги в сумме 1 396 000 руб., которые он потратил на приобретение домокомплекта и его сбор. Поэтому жилой дом считает своим личным имуществом, не подлежащим разделу. Договор дарения не составлялся. Документы, подтверждающие приобретение домокомплекта, расчеты за него, стоимость сбора домокомплекта, отсутствуют. Не согласен с оценкой жилого дома, представленной ФИО2, в связи с тем, что дом не является оконченным строительством объектом, не выполнена отделка второго этажа. Ко всем коммуникациям дом подключен.

Считает личным имуществом автомобиль ..., который был приобретен путем обмена на его предыдущий автомобиль, приобретенный до брака с ФИО2 Не согласен с оценкой автомобиля в размере 530 000 руб., так как после расторжения брака автомобиль дважды был участником ДТП, получал механические повреждения, которые влекут существенное уменьшение его стоимости.

Указывал на невозможность выплаты компенсации стоимости переданного имущества в связи с отсутствием материальной возможности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представитель фио 1 исковые требования ФИО1 признал частично, встречные исковые требования поддержал. По первоначально заявленному иску оспаривал режим личной собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: Новосибирская <адрес>, указывая на то, что строительство дома осуществлялось полностью за счет совместных средств супругов. Указываемые истцом денежные средства в сумме 1 396 000 руб., поступившие от его матери фио 3, не носили целевого характера и не тратились на строительство дома, были использованы на иные нужды семьи. Договор дарения денежных средств только ФИО1 не составлялся, поэтому деньги были предоставлены обоим супругам. Строительство дома было окончено полностью в период брака сторон, на дом был оформлен кадастровый паспорт, зарегистрировано право собственности ФИО2 на него. Считает, что ФИО1 не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов на строительство дома в сумме 103 805,16 руб., факт их несения для этой цели; вложение указанных денежных средств в дом с ФИО2 не согласовывалось. После расторжения брака домом пользуется ФИО1, который несет обязанность по его текущему содержанию. Не согласился с оценкой дома, представленной ФИО1, полагает, что стоимость дома составляет 3 470 000 руб. согласно отчету №...-Н ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов". Заявленный к разделу земельный участок по адресу: Новосибирская <адрес>, был приобретен супругами на кредитные средства ПАО "Сбербанк России", кредитный договор оформлен на обоих супругов, являющихся созаемщиками. После расторжения брака кредитный договор исполняет ФИО2, ответчик не в полном объеме возмещает оплачиваемые ею по кредитному договору денежные средства.

Полагает, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, должны быть разделены между супругами путем передачи в долевую собственность, так как у каждого из бывших супругов отсутствует возможность выплаты денежной компенсации его стоимости. После определения долей в праве собственности на данное имущество стороны могут принять решение о его разделе в натуре или о продаже.

Земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 просит передать в ее собственность, а автомобиль Тойота Королла Филдер в собственность ФИО1 с целью минимизации размера компенсаций сторон друг другу. Стоимость земельного участка просит определить в размере 500 000 руб., определенном по оценке ООО «...» №...-Н, стоимость автомобиля- в размере 530 000 руб. по справке о стоимости №... "Союз ..."

Расчеты ФИО1 с ФИО2 по кредитному договору подтверждены расширенной выпиской по счету карты ФИО1 ...), с которой согласны. Однако, указывают, что в возмещение расходов ФИО2 по оплате кредита было перечислено 54 410 руб., остальные деньги ФИО1 перечислял ФИО2 по другим отношениям между ними (ФИО2 оплачивала его штрафы и др.)

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указывал, что между ивиной К.В., ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с иском срок кредитного договора не истек, задолженность не погашена. Банк возражает против изменения круга лиц или вида ответственности созаемщиков в кредитном договоре.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака. ...)

Брак прекращен на основании решения мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О практике рассмотрения судами дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор, иное соглашение об изменении долей в праве совместной собственности на имущество между ФИО1, ФИО2 не заключались.

Выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи суду подтверждено, что в период брака сторон на имя ФИО2 было зарегистрировано недвижимое имущество:

-земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: №..., площадью ... кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ...);

- жилой дом, расположенный по адресу: №..., площадью ... кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ...);

-земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ...)

Оснований для отступления от начал равенства супругов при разделе указанного недвижимого имущества, а также для признания личным имуществом ФИО1 жилого дома, судом не установлено.

Принадлежность имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ презюмируется.

В силу общего правила распределения бремени доказывания на ФИО1 лежала обязанность опровергнуть данную презумпцию и представить доказательства приобретения в период брака спорного имущества за счет собственных средств, в том числе, за счет подаренных лично ему фио 3 денежных средств.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о строительстве жилого дома с использованием личных средств ФИО1, суду представлено не было. Выводы ФИО2 о том, что жилой дом был построен на общие средства супругов, в период их совместной жизни, ничем не опровергнуты.

В подтверждение доводов об изменении режима совместной собственности на спорный жилой дом ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет матерью фио 3 были переведены денежные средства в размере 1 396 000 руб., использованные для строительства жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету ФИО1 ...)

ФИО1 указывает, что перевод денежных средств его матерью фио 3 являлся дарением лично ему указанных средств, которое было совершено в устной форме. Письменный договор дарения денежных средств не заключался.

Статьей 36 СК РФ определен перечень оснований, по которым каждый из супругов может иметь имущество в личной собственности, к ним в частности относится имущество, полученное одним из супругов в дар, при этом понятие "дар" охватывает не только договоры дарения, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность. В силу п.1 ст.574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перевода денежных средств) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи, т.е. за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем, дарения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции на момент перечисления денежных средств фио 3) должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Частью 1 ст. 162 ГК РФ (в редакции на момент перечисления денежных средств фио 3) предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу указанных норм закона, в подтверждение сделки стороны могут приводить письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Как следует из распечатки движения денежных средств на счете ФИО1, справки ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 1 396 000 руб. от Ольги фио 2 ...

Сведений о том, что одаряемым по договору дарения указанных денежных средств является ФИО1, письменные доказательства не содержат, доказательств того, что при перечислении денежных средств фио 3 указывала такое назначение платежа как дарение денежных средств ФИО1 на строительство жилого дома, ФИО1 не представлено. Письменный договор дарения не заключался.

Кроме того, суд считает не доказанным факт того, что на полученные от фио 3 денежные средства был построен спорный жилой дом.

Из кадастрового паспорта на жилой дом следует, что год ввода его в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ год; жилой дом вводился в эксплуатацию как завершенный строительством объект. В декларации об объекте недвижимого имущества год его создания также указан как ДД.ММ.ГГГГ год. (...)

В Выписке о состоянии вклада по счету ФИО1 отражено, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты по счета отдельными платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 380 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 580 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб, 25 000 руб., и далее разовыми платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов и расчеты с подрядчиками, строившими жилой дом, суду не представлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт того, что поступившие на его счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от фио 3 были подарены лично ему, предназначались для строительства спорного дома и были потрачены на эту цель. При этом, ФИО1 заявлено о том, что вся сумма пошла на строительство дома, в то время как из выписки движения этой суммы видно, что часть поступивших на счет средств была снята ФИО1 в 2015 году, то есть после завершения строительства дома.

Само по себе перечисление денежных средств матерью фио 3 не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только ФИО1, а не семье.

В связи с этим, указанная сумма не изменяет режима совместной собственности на спорный жилой дом и принцип равного распределения долей в праве собственности на него.

Не изменяют указанных обстоятельств и доводы ФИО1 о том, что после расторжения брака им в строительство дома было вложено 103 805,16 руб.

Как указано выше, строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается письменными доказательствами (кадастровым паспортом на дом, декларацией об объекте недвижимости, свидетельством о регистрации права собственности), обратного ФИО1 доказано не было. Представленные чеки на приобретение скоб, саморезов, шпателей, фильтров, кабель-каналов, труб, линолеума, фанеры обрезной, комнатного регулятора, мебельного пенала, гибкой ленты с протяжкой, выключателей, рулонных штор, и др. подобных товаров, не подтверждают использование их для завершения строительства спорного жилого дома или для улучшения его состояния (ремонта). Все представленные платежные документы не содержат указание на пункт доставки указанных товаров к спорному дому; договоры подряда на строительство или ремонт дома, а также иные доказательства, подтверждающие необходимость приобретения таких материалов, не представлены. (...)

В связи с недоказанностью относимости понесенных ФИО1 расходов в сумме 103 805,16 руб. к заявленному к разделу имуществу, указанные расходы не могут быть учтены и при определении компенсации стоимости переданного каждой стороне имущества.

Суд производит раздел жилого дома путем признания за каждым из супругов права собственности на ? долю в праве собственности на него.

О таком варианте раздела дома заявлено стороной ФИО2 Использующий данное недвижимое имущество после расторжения брака ФИО1 также просит передать ему в собственность жилой дом. Обе стороны указали на невозможность выплаты компенсации стоимости доли второй стороне. Следовательно, передача жилого дома в собственность одного из бывших супругов нарушит право другого супруга на получение компенсации своей доли, так как ее выплата растянется на длительное время и не обеспечит реальное получение причитающегося ей имущества при расторжении брака.

При этом, не является юридически значимым то обстоятельство, что с момента прекращения семейных отношений ФИО1 один пользуется жилым домом и несет расходы по его содержанию. ивин А.П. не лишен возможности при подтверждении несения таких расходов компенсировать их путем предъявления требований ко второму собственнику.

Раздел земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, суд полагает произвести в таком же порядке, путем определения равных долей сторон в праве собственности на него, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ)

Земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в период брака. Сторонами режим совместной собственности в отношении него не оспаривался.

Стоимость земельного участка суд считает возможным определить на основании представленного стороной ФИО2 отчета ООО "..." №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб. ...) Указываемая ФИО1 стоимость земельного участка в размере 98 986 руб. не может быть принята как достоверная, так как является кадастровой стоимостью, определенной ФИО1 по выписке из ЕГРН, в то время как для целей раздела имущества супругов используется рыночная стоимость.

ФИО2 просила разделить земельный участок путем передачи в ее собственность. ФИО1 заявлено о разделе данного земельного участка путем определения в отношении него общей долевой собственности.

Определяя порядок раздела данного земельного участка, суд учитывает, что земельный участок свободен от жилого дома, на кадастровом учете состоит как самостоятельный объект, в связи с чем, может быть разделен реально, путем передачи его в собственность одной из сторон, с выплатой другой стороне компенсации полученной за другого собственника доли в размере 250 000 руб. (500 000 руб. х 1/2).

Автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, приобретен на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Возражая против раздела автомобиля, ФИО1 указывает на режим личной собственности в отношении него в связи с тем, что он был приобретен в результате сделки по обмену добрачного автомобиля Акура.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств этому ФИО1 суду не представил. Бремя доказывания данного факта ФИО1 судом разъяснялось неоднократно, предлагалось представить доказательства приобретения до брака автомобиля Акура, обмена его на спорное транспортное средство.

На предложения суда о предоставлении доказательств ФИО1 указывал, что договор купли-продажи автомобиля Акура не сохранился; автомобиль Toyota Corolla Fielder приобретался им в результате не прямого обмена, а с промежуточными обменами, которые как сделки обмена не оформлялись.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным режим личной собственности ФИО1 на заявленный к разделу автомобиль, и распространение на его преюдициального режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между бывшими супругами.

Стоимость транспортного средства определена ФИО2 на основании справки ООО "..." №... в размере 530 000 руб. (...)

Указанная оценка транспортного средства ФИО1 не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено. Судом назначалась по делу судебная оценочная экспертиза, в том числе, для определения стоимости транспортного средства, от проведения которой ФИО1, обязанный представить транспортное средство для осмотра эксперту, уклонился: не сообщил эксперту время осмотра автомобиля, в дальнейшем не отвечал на телефонные звонки, не выходил на контакт с экспертом. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь на свою занятость в командировке. Доказательств наличия уважительной причины для непредоставления эксперту объекта исследования, в том числе, доказательства нахождения в командировке, и наличия обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению автомобиля эксперту, ФИО1 суду не представил.

Данные обстоятельства в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ оценивается судом как уклонение ФИО1 от участия в экспертизе и является основанием для установления оценки транспортного средства исходя из представленного ФИО2 доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что несогласие ФИО1 с оценкой транспортного средства, представленной ФИО2, мотивировано тем, что автомобиль после прекращения семейных отношений дважды был участником ДТП, полученные в результате них повреждения уменьшают стоимость автомобиля. Между тем, эти обстоятельства юридически значимыми не являются. Ответчик использовал находящееся в общедолевой собственности имущество, совершил дорожно-транспортное происшествие по своей вине, что повлекло существенное уменьшение стоимости автомобиля, чем причинил ущерб второму сособственнику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ, ст.39 ч.3 СК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в виде компенсации 1/2 доли от стоимости автомобиля до совершения дорожно-транспортных происшествий, которую автомобиль имел до расторжения брака.

Относительно спорного автомобиля желание обеих сторон оставить его в собственности ФИО1, который после расторжения брака пользуется им. Стоимость причитающейся ФИО2 компенсации за переданный ФИО1 автомобиль составляет 265 000 руб. (530 000 руб.х 1/2)

С учетом того, что автомобиль передается в собственность ФИО1, который не имеет возможности выплатить ФИО2 причитающуюся ей компенсацию его стоимости, суд полагает возможным, передать в собственность ФИО2 близкое по стоимости иное имущество- земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб., с определением в пользу ФИО1 компенсации его стоимости в размере 250 000 руб. (500 000 руб.х 1/2)

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №... (...), отзывом ПАО "Сбербанк" (...), позицией обеих сторон суду подтверждено наличие у ФИО1, ФИО2 совместного обязательства, которое на момент рассмотрения спора не исполнено. После расторжения брака обязательство исполняется ФИО2, что ФИО1 не оспаривалось.

За период с момента расторжения брака и до вынесения судом решения по делу ФИО2 оплачено по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-212 893,47 руб., с декабря 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.- 64 435 руб., итого в общей сумме 277 328,47 руб., что подтверждено чеками по операциям Сбербанка Онлайн и распечаткой выписки по лицевому счету., половина которых в сумме 138 664,23 руб. оплачена ФИО2 за ФИО1(212 893,47+64435)/2

Выпиской движения средств по лицевому счету ФИО1 подтверждено перечисление на счет ФИО2 73 370 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ- 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 660 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 16 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9 000 руб. ...)

ФИО1 указывалось, что данные денежные средства перечислялись ФИО2 в возмещение ее расходов по оплате кредита. Стороной ФИО2 данные обстоятельства не оспаривались, так как ее расчеты также основаны на суммам перечислений с карты ФИО1 на ее карту. Доказательств того, что ФИО1 указанные суммы перечислялись во исполнение других обязательств перед ФИО2, суду представлено не было. Периодичность уплаты денежных средств и их размер соответствуют Графику платежей по кредитному договору.

Учитывая размер исполненного ФИО2 обязательства за ФИО1 (138 664,23 руб.), размер возмещенных ФИО1 средств (73 370 руб.), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в сумме 65 294,23 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет раздела имущества в виде автомобиля подлежит взысканию компенсация в сумме 265 000 руб. и компенсация исполненного за него обязательства в сумме 65 294,23 руб. (330 294,23 руб.); с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в счет раздела земельного участка в сумме 250 000 руб.

С учетом взаимозачета денежных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости переданного имущества и исполненного обязательства в сумме 80 294,23 руб. (330 294,23 - 250 000)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сторон удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым №... и на жилой дом с кадастровым (или условным) №..., расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле в праве собственности за каждым.

Признать за ФИО2 право собственности земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС <адрес>, стоимостью 530 000 руб.

Определить долг ФИО1 перед ФИО2 в размере ? доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору №... от 24.02.20145 за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65 294,23 руб.

Произвести зачет взаимных требований ФИО2 и ФИО1 по уплате компенсации стоимости переданного имущества и долгов супругов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 80 294,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина