Решение № 2-3899/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-3899/2024

Дело № 2-3899/2024

11 июня 2024 года 67RS0010-01-2023-000330-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 угли о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Демидовский районный суд Смоленской области с иском к ФИО1 угли о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 484 695,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 623 руб., об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности предмет ипотеки – квартиру, площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 800 руб., путем реализации с публичных торгов.

Определением Демидовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 угли о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 А.Ш. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее -ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в размере 5 200 000 руб. с процентной ставкой 10,89% процентов годовых сроком на 362 месяца, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ш. передал в залог кредитору указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-42/.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64-69/.

Согласно п. 7 кредитного договора кредита ответчик обязался возвращать кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетого платежа в размере 49 089,08 руб. не позднее 23 часов 00 минут по Московскому времени 20 числа каждого календарного месяца.

На основании п. 13 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за непогашенную в срок задолженность, начисляемую по ставке 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспорено.

Представленный в материалы дела кредитный договор подписан от имени ответчика его простой электронной подписью.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно протоколу проверки электронной подписи под кредитным договором было поставлено две подписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:55, электронная подпись была сгенерирована с использование его персональных, в том числе СНИЛС и ИНН /л.д.34-оборотная сторона/.

При таком положении, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, в связи с чем у последнего возникла обязанность его исполнять.

Однако со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Так, вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в порядке, установленном договором и графиком платежей порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5 484 695,83 руб., из которых:

просроченный основной долг – 5 180 042,27 руб.;

просроченные проценты – 291 373,15 руб.,

неустойка за несвоевременную оплату процентов – 12 765,22 руб.,

неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 515,19 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора /начисление пеней и штрафов/, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности, ответчиком не оспаривалось, размер данной задолженности ответчиком не опровергается, учитывая право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву в размере 5 484 695,83 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, из стоимости, которой истец-залогодержатель, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1,3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

На основании пп. 4 п. 2 данной статьи, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также, истец представил отчет об оценке предмета залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, переданной ответчиком в залог банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 001 000 руб. /л.д.43-44/.

Представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости залоговой квартиры ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости квартиры в судебном порядке ответчиком заявлено не было, иных доказательств стоимости спорной квартиры суду не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в представленной истцом оценке у суда не имеется.

Таким образом, признанная судом обоснованной ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 5 484 695,83 руб. составляет более 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры ответчика, 5% от рыночной стоимости которой составляет 250 050 руб., а сумма неисполненного обязательства значительно больше.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, составляет 80% от 5 001 000 руб. = 4 000 800 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства – возврат кредита, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, является правомерным и подлежит удовлетворению, а вырученные от продажи указанного залогового имущества денежные средства следует направить на погашение образовавшейся задолженности в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 35 623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли, паспорт <...> в пользу АО "АЛЬФА-БАНК", ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 484 695,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 623 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья