Решение № 2-1144/2020 2-1144/2020~М-1629/2020 М-1629/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1144/2020

Дело № 2-1144/2020 09.11.2020

78RS0017-01-2020-002466-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Горбатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 15.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1038834 рубля 44 копейки, из которых 936152 рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу, 102682 рубля 21 копейка – задолженность по процентам; истец просил так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о слушании дела, не явился в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику в установленном законом порядке были направлены судебные извещения о дате, месте и времени слушания дела по адресу его регистрации, от получения которых ответчик уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.01.2019 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлялся кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 15.01.2024, процентная ставка устанавливалась 19,0 % годовых (л.д.№).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д.№).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате кредита и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по просроченному к возврату кредиту и процентам (л.д. №) ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 936152 рубля 23 копейки, процентов в размере 102682 рубля 21 копейка, а всего 1038834 рубля 44 копейки (936152,23+102682,21) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13394 рубля 17 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Росбанк с ФИО1 задолженность кредитному договору № от 15.01.2019 в размере 1038834 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13394 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 года.

Судья Никитина Н.А.