Решение № 12-153/2023 5-282/33/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-153/2023

УИД 60MS0033-01-2023-002635-92

(№5-282/33/2023)

Дело № 12-153/2023


РЕШЕНИЕ

21.12.2023 город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела, а также вследствие нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не применены требования п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД не смогли пояснить, каким нормативно-правовым актом РФ установлены признаки, на основании которых водитель направляется на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обжалуемый судебный акт также не содержит указаний на таковой нормативно-правовой акт. Из просмотренной видеозаписи прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование достоверно установлено отсутствие признаков, указывающих на наличие состояния опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, однако данному обстоятельству не была дана оценка при вынесении постановления. Кроме того ни в постановлении, ни в протоколе о привлечении к административной ответственности не указано в чем конкретно выражалось поведение не соответствующее обстановке 10.09.2023. Мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки неверно установлены обстоятельства вменяемого административного правонарушения, а именно указано, что 10.09.2023 автомобиль под управлением ФИО был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, что не соответствует действительности, т.к. 10.09.2023 сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки не останавливали автомобиль, а прибыли на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО Также судом не применены требования п. 11 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), которые обязывают должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставить водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, отказ от медицинского освидетельствования водителя транспортного средства должен происходить в присутствии медицинского работника, проводящего медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Просил вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО и его защитник ФИО поддержали доводы жалобы.

Выслушав ФИО, его защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела 10.09.2023 в 13.26 часов у дома № по <адрес> водитель автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. №, ФИО при наличии у него признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО соблюден.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО проведено с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100 touh, которое имеет заводской номер № с датой последней поверки 27.10.2023.

При проведении освидетельствования у ФИО было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования ФИО внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления ФИО на медицинское освидетельствование, вызваны ошибочным толкованием норм материального правила, поскольку в силу подпункта «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения. Данный процессуальный акт подписан должностным лицом, их составившим, а также ФИО, при этом последним каких-либо замечаний и возражений относительно внесенных в такой документ сведений не высказывалось.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО С. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО о том, что 10.09.2023 автомобиль под его управлением не был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, а сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки прибыли на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО, подтверждаются материалами дела, но данное обстоятельство не является основанием, исключающим его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьей не применены положения п. 11 Правил, обязывающие должностное лицо, доставить водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, отказ от медицинского освидетельствования водителя транспортного средства должен происходить в присутствии медицинского работника, проводящего медицинское освидетельствование, судья находит ошибочным.

ФИО были разъяснены его права и последствия от отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный пункт Правил не обязывает должностное лицо доставлять водителя к месту проведения медицинского освидетельствования после отказа последнего от его проведения.

Мировым судьей были допрошены инспектора ДПС непосредственно прибывшие на место совершения ДТП для составления необходимых документов, которые при рассмотрении дела мировым судьей дали непротиворечивые и полные показания.

Противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Наказание ФИО назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от 09.11.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО изменить, исключив из постановления указание на то, что 10.09.2023 в 13 часов 16 минут сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки у дома № по <адрес> был остановлен автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. №, под управлением ФИО., оставить жалобу ФИО - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Граненков

<данные изъяты>