Приговор № 1-18/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-18/2026

УИД 62RS0№-43

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 29 апреля 2026 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Зелинского А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи в соответствующие подразделения органов внутренних дел ФИО2 сдано не было; назначенный данным постановлением административный штраф ФИО1 в полном объеме не оплачен.

На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении квартиры по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, употребил спиртное – водку. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 00 минут у ФИО2, достоверно знающего о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ..., находящемся на временной стоянке на участке местности, расположенном в 30 м в восточном направлении от <адрес> микрорайона Северный <адрес>, в личных целях, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение поездки в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки ..., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, на водительском месте за управлением автомобиля марки ..., запустил его двигатель и начал на нем движение, удаляя его с указанного выше места временной стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, выехал на нем в состоянии алкогольного опьянения на автодорогу Шацк-Касимов и отправился в поездку в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на участке местности, находящемся на 13 км (12 км + 270 м) автодороги Шацк-Касимов, ФИО1, управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением водителя ЛВИ При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия у сотрудников ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шацкий» возникли подозрения в том, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. На этом же месте в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шацкий» провели при помощи технического средства измерения – прибора ... освидетельствование ФИО2 и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило ..., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кубович И.Ю. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Зелинский А.В. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

По данным ГБУ Рязанской области «Сасовская центральная районная больница», ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдает. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» ... ФИО2 никаким психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом представленного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО2 расследованию преступления, то есть ФИО2 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО2 в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, иных лиц на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, государственных и ведомственных наград не имеет, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не обладает достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО2, а потому не будет отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО2 указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО2 за совершение указанного преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания ФИО2 положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применению не подлежат.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 49 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у ФИО2 мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом судом учитываются положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По данному уголовному делу в числе прочих вещественным доказательством признан и приобщен к материалам дела автомобиль марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что при совершении ФИО2 преступного деяния он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО2 никем не оспаривается и последним не отрицается.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки ..., использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство – автомобиль марки ..., как вещественное доказательство по делу, подлежит конфискации в доход государства.

Признанное и приобщенное к материалам уголовного дела вещественное доказательство по делу – DVD-R-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки ..., хранящийся на территории специализированной стоянки во дворе МО МВД России «Шацкий», – конфисковать в доход государства;

– DVD-R-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.С. Грезнева