Апелляционное постановление № 22-1483/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

Судья Выголов А.В. Дело № 22-1483/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Капустина Д.А.,

при секретаре: Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капустина Д.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Капустина Д.А. о замене осужденному

ФИО1, ***, уроженцу (адрес), гражданину РФ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Капустина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 30 марта 2023 года, которым он осужден (с учетом апелляционного постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 08 сентября 2023 года, окончание срока – 17 июня 2026 года.

Адвокат Капустин Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл половину назначенного судом наказания. Считает характеристику, данную администрацией исправительного учреждения на осужденного, недостоверной, поскольку, вопреки указанным в ней выводам, выговоров и взысканий за весь период наказания за грубость и конфликтные ситуации у ФИО1 не имеется. Обращает внимание, что в судебном заседании им приобщена характеристика от 07 февраля 2025 года, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения не возражает против его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Приводит положения законодательства, полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что судом не учтены пояснения осужденного в судебном заседании том, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания, в том числе, при содержании в СИЗО, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых два на момент рассмотрения ходатайства не погашены в установленном законом порядке.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, последний к работам по благоустройству территории относится не всегда добросовестно, к учебе относится пассивно, в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных поддерживает отношение не со всеми категориями лиц. Имеет устойчивые связи.

В целом, администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 отрицательно, указав, что цели наказания не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы не целесообразна. Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным, и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах. Оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике администрации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Капустина Д.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.