Решение № 2-3697/2017 2-3697/2017 ~ М-2913/2017 М-2913/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3697/2017

Дело № 2-3697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района об установлении факта совместного проживания, замене стороны договора, признании продленным действия договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района об установлении факта совместного проживания с ФИО2 с 2008 г. по 2012 г. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, обязании указать её в качестве стороной договора коммерческого найма от <дата> №-Д, признании продленным на тех же условиях и на тот же срок договора коммерческого найма в редакции дополнительного соглашения от <дата>.

В обоснование иска указала, что по договору коммерческого найма от <дата> №-Д ФИО2 была предоставлена комната в коммунальной квартире, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по указанному адресу сроком на 1 год, т.е. до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> указанный договор продлен сроком на 5 лет. С 2008 г. истица проживала с ФИО2 в спорной комнате, но зарегистрирована в ней не была. За время совместного проживания вели общее хозяйство, был совместный бюджет. <дата> ФИО2 умер, на момент его смерти договор коммерческого найма был действующим. При жизни ФИО2 обращался в администрацию с требованием о регистрации истицы в спорной комнате, но администрация на заявление не отреагировала. Установить факт совместного проживания необходимо для замены в договоре нанимателя ФИО2 на ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, пояснил, что истица с 2008 г. проживает совместно с членами своей семьи в спорной квартире, и проживает в спорной квартире по настоящее время. Истица постоянно зарегистрирована в <адрес>.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 24,26).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между МУП «Дирекция ЖКХ <адрес>» и ФИО2 был заключен договор аренды коммерческого найма жилого помещения, согласно которому, арендодатель сдал нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, общей площадью 31,3 кв.м. во временное пользование сроком на 1 год, т.е. до <дата> (л.д. 9-11).

<дата> между администрацией Пушкинского муниципального района и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору коммерческого найма от <дата> №-Д, которым срок действия договора продлен на 5 лет, т.е. до <дата> (л.д. 12).

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию о заключении с ней договора коммерческого найма спорного помещения. Указав, что за весь период с момента заключения договора коммерческого найма она проживала совместно с ФИО2, они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. С 2010 г. она постоянно ухаживала за ФИО2 в связи с его тяжелым заболеванием, <дата> ФИО2 скончался. С момента его смерти и по настоящее время проживает в спорном помещении (л.д. 13-20).

Истица зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в силу прекращения договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного на определенный срок - до <дата>, истица проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, требвоания ФИО1 об обязании заменить сторону договора коммерческого найма спорной квартиры и признании договора продленным удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о совместном проживании с нанимателем спорной квартиры ФИО2 не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения иска.

Требование об установлении факта совместного проживания истицы с ФИО2 не влечет для истца юридических последствий и не является основанием для заключения с ней договора коммерческого найма спорной квартиры, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Суд также учитывает, что истице принадлежит право пользования на жилое помещение по месту её регистрации по месту жительства в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района об установлении факта совместного проживания, замене стороны договора, признании продленным действия договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья