Определение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орел «30» июня 2017 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца администрации г. Орла – ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен)-Д,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению администрации города Орла к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Орла обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в обоснование требований указывая, что ответчик обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) г, для эксплуатации подъемника. Ответчик на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (дата обезличена) зарегистрировала право собственности на указанный подъемник.

Подъемник расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 36 кв.м. по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), участок (номер обезличен), который используется ФИО2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от (дата обезличена), заключенному между ней и ОАО «(информация скрыта) (номер обезличен)», что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

Письмом администрации г. Орла от (дата обезличена) № Х-9631 ответчику разъяснено, что предоставление указанного земельного участка в собственность невозможно, поскольку подъемник, расположенный на земельном участке, нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, которые должны обладать следующими признаками: стационарность, неподвижность, материальность и долговечность. В ходе обследования было установлено, что подъемник указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2.1 решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 г. № 62/1113-ГС «О внесении изменений в Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в г. Орле», принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 г. № 49/0935-ГС» администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), на котором расположен подъемник ответчика, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На основании изложенного, распоряжение указанным земельным участком относится к полномочиям администрации г. Орла.

Регистрация права собственности на подъемник ответчиком, как на объект недвижимого имущества, нарушает права администрации г. Орла по распоряжению земельным участком, на котором расположен подъемник, поскольку ограничивает возможность реализации имеющихся у администрации г. Орла полномочий в отношении рассматриваемого земельного участка.

Ответчик представил техническое заключение по материалам обследования подъемника, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), выполненное ГУП ОО «МР БТИ», но указанное заключение не подтверждает наличие признаков объекта капитального строительства у подъемника.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на подъемник, кадастровый номер (номер обезличен), назначение – нежилое, площадью 14,69 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен); внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на подъемник, кадастровый номер (номер обезличен), назначение – нежилое, площадью 14,69 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (дата обезличена), до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

Назначение принадлежащего ответчику объекта недвижимости – подъемника, назначение: нежилое, площадью 14,69 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), свидетельствует о его использовании в коммерческой деятельности – для обслуживания автотранспортных средств, в целях, не связанных с личными, семейными и домашними нуждами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами экономической деятельности ИП ФИО2 являются, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств полагал, что настоящий спор неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению в арбитражном суде.

Представитель истца администрации г. Орла ФИО1 при разрешении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, приходит к выводу, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу лиц, участвующих в деле, и характеру спора данный спор подведомственен арбитражному суду.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.11.2004 года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ИП ФИО2 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительными видами деятельности являются: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Как установлено судом, ФИО2 использует объект, зарегистрированный в качестве недвижимого имущества – подъемник, назначение: нежилое, площадью 14,69 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), в коммерческой деятельности, для технического обслуживания автотранспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что назначение и характеристика спорного объекта исключают использование его собственником для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей.

Исковые требования предъявлены органом местного самоуправления к физическому лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Предметом спора является признание отсутствующим право собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Исходя из субъектного состава и экономического характера возникшего спора, поскольку данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО2, суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, что является в силу норм, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, основанием для прекращения производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Д И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Орла к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – прекратить.

Разъяснить администрации города Орла право на обращение с аналогичным иском в Арбитражный суд Орловской области.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Сандуляк