Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №–662/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес>а <адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику горным мастером. В период трудовой деятельности, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве: ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы на участке строительства тоннеля, он получил травмы, вследствие чего доставлен в ГКБ им. Боткина. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1, факта грубой неосторожности комиссия, проводившая расследование, в его действиях не усмотрела. Истцу был установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, перелом лонной кости слева, оскольчатый перелом седалищной кости слева со смещением, интрафораминальный перелом крестца слева, перелом 4-5-6 ребер справа, ушиблено-рваная рана головы, ушиб левой почки. Левосторонний гемоторакс, нейропатия малоберцового нерва слева, тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, ушиблено-рваные раны левой нижней конечности. Несчастный случай относится к категории тяжелых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в ГКБ им. Боткина, где ему была проведена операция по остеосинтезу крыла левой подвздошной кости пластинами и винтами. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на лечение в МБЛПУ «ГКБ №», где ему также была проведена операция невролиза, эндоневролиза седалищного нерва. В связи с данной травмой ФКУ «ГБ МСЭ» ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%. Вследствие травмы истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. В течение пяти дней истец находился в реанимационном отделении. Рваная рана голени заживала до февраля 2015 г. В связи с переломами его мучали постоянные боли. В течение полугода истец ходил на костылях, сидеть ему было нельзя. После травмы испытывает боли в области таза, голеностопа, которые усиливаются при движении, смене погоды, вследствие чего он не может нормально спать, вынужден дважды в год проходить курсы лечения. Вследствие нейропатии малоберцового нерва он часто запинается и падает. Не может выполнять работу по дому, на приусадебном участке, для того, чтобы перенести тяжелый предмет, обращается за помощью, не может ходить на дальние расстояния, не может находиться более 10-15 минут в положении сидя, не может вести активный образ жизни, который у него был до травмы: ездить на велосипеде, кататься на лыжах, ходить в горы, не может даже собирать грибы. В связи с травмой ежегодно проходит санаторно-курортное лечение. Вследствие всего стал замкнутым, раздражительным, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, что отражается на отношениях с близкими. Полагает, что в силу ст. 21, 22, 164, 184, 212, 227-231 ТК РФ, 1064 ГК РФ ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред, размер которого оценивает в сумме 800.000 руб. Указанную сумму и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 29), заявленные требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит учесть, что в связи с полученной травмой истец испытывал и испытывает как физические, так и нравственные страдания, поскольку травму истец получил тяжелую, по поводу которой длительное время находился на стационарном лечении, перенес ряд операций, до настоящего времени часто обращается за медицинской помощью по поводу последствий данной травмы, проходит необходимое лечение. Вследствие производственной травмы истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. С течением времени состояние его здоровья не улучшается, предполагается установление инвалидности. После травмы истец до сих пор испытывает боли в области таза, голеностопа, не может нормально ходить, часто запинается, не может сидеть. Истец не может выполнять обычную работу по дому, на приусадебном участке, не может вести активный образ жизни, который у него был до травмы, вследствие чего стал замкнутым, раздражительным. Получение данной травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения работодателем требований об охране труда. В соответствии со ст. 21, 22, 164, 184, 212, 227-231, 237 ТК РФ, 151, 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800.000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., которые считает разумными, соответствующими степени сложности дела и выполненной представителем работе.

Представитель ответчика ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 60). Представлен отзыв, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае не установлено, поскольку актом № о несчастном случае на производстве установлено, что травму истец получил только по своей вине вследствие несоблюдения техники безопасности. Причиной несчастного случая послужил тот факт, что рельсовый путь находился в неудовлетворительном состоянии и создавал опасность для движения тоннельного локомотива, а истец являлся ответственным за чистоту данного объекта и не исполнил свои обязанности по соблюдению техники безопасности на объекте (л.д. 65).

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

Однако, ответчиком суду не представлены локальные нормативные акты, предусматривающие дополнительные гарантии и компенсации работников, в том числе, вследствие причинения им вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. "Отраслевым соглашением по транспортному строительству на 2012 - 2014 годы" (утв. РОСПРОФЖЕЛ, Межрегиональным отраслевым объединением работодателей транспортного строительства, Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ), такие компенсации не предусмотрены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099, 1100, 1001.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из представленных в судебное заседание: копии трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу, трудового договора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» на должность горного мастера (л.д. 30-31,67,68-39).

Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного генеральным директором ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 произошел несчастный случай: на участке строительства тоннеля, при осуществлении доставки блоков обделки тоннеля, в результате неуправляемого движения состава, доставлявшего к месту производства работ блоки обделки (п. 7). В результате столкновения локомотив с секцией тоннелепроходческого комплекса, горный матер ФИО1 был травмирован соскочившим блоком обделки (п. 8). В результате несчастного случая ФИО1 получил тяжелую сочетанную травму. Закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, перелом лонной кости слева, оскольчатый перелом седалищной кости слева со смещением, интрафораминальный перелом крестца слева, перелом 4-5-6 ребер справа, ушиблено-рваная рана головы, ушиб левой почки. Левосторонний гемоторакс, нейропатия малоберцового нерва слева, тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, ушиблено-рваные раны левой нижней конечности. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указан горный мастер ФИО1, допустивший нарушение требований охраны труда, п. 8.5.3 правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ03-428-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.3.1, 3.3.7 должностной инструкции: неудовлетворительное состояние рельсового пути, что повлекло увеличение тормозного пути и столкновение тоннельного локомотива с проходческим комплексом. Грубой неосторожности работка комиссией установлено не было (л.д. 8-12).

Кроме того, факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается:

медицинской выпиской и справкой о заключительном диагнозе ГКБ им. Боткина, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении и больничном в указанной больнице по поводу указанной выше травмы, проходил различное лечение, ему была проведена операция: остеосинтез крыла левой подвздошной кости платинами и винтами, проводились ежедневные перевязки (л.д. 19);

медицинским заключением ГКБ им. Боткина, из которого следует, что травма истца относится к категории тяжелых (л.д. 18);

медицинской выпиской ФГУ «Новокузнецкий научно-практический ценр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в указанной больнице по поводу указанной выше травмы, проводилась операция: невролиз седалищного нерва (л.д. 20);

медицинскими амбулаторными картами ФИО9 (л.д. 85-93), из которых следует, что истец по поводу производственной травмы периодически обращается за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проходит назначаемое ему лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что истец приходится ей сыном. ФИО9 был трудоустроен у ответчика горным матером – строил в <адрес> метро. В октябре 2014 г. его сбил тепловоз, у которого отказали тормоза, кроме того на истца упал груз с указанного тепловоза, вследствие чего он получит множество переломов. В результате полученных травм ФИО9 было проведено две сложных операции, раны после которых заживали около года, также ему было вставлено 18 болтов и одна пластина в позвоночник. В результате полученной травмы истец не может вести прежний образ жизни, не может в полной мере сам себя обслуживать, не может заниматься спортом, выполнять мужскую работу, в связи, с чем переехал жить к ней, он не имеет возможности трудоустроиться, вследствие чего стал замкнутым раздражительным. Ответчик в счет компенсации морального вреда никаких выплат ему не производил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, пояснили, что приходятся истцу двоюродными братьями. В 2014 г. истец уезжал в <адрес> работать. В период трудовой деятельности ФИО9 получил травму, в результате которой ему была сделана операция в <адрес>, затем по прилету в <адрес>, была проведена вторая операция. Когда ФИО9 прилетел в <адрес>, они встречали его в аэропорту, истец передвигался только с помощью посторонних лиц, не мог наступать на ноги. До настоящего времени ФИО9 испытывает последствия полученной травмы, поскольку регулярно проходит лечение, принимает обезболивающие препараты. Также он не может помогать престарелым родителям по хозяйству, заниматься огородом, не может вести активный образ жизни, трудоустроиться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что является близким другом истца. В 201 г. ФИО9 уезжал работать в <адрес>, где получил тяжелые травмы. По поводу полученных трав истец перенес две операции, длительное время проходил лечение, которое положительной динамики не дало, истец до настоящего времени испытывает боли в ногах и спине, не имеет возможности трудоустроиться, помогать родителям, ограничен в быту. В связи, с чем стал агрессивным, раздражительным, что сказывается на его отношениях с близкими людьми.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» в результате несчастного случая на производстве истец получил производственную травму, по поводу которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение и в связи, с которой согласно представленной справки СМЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на год (л.д. 25).

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причинение вреда здоровью (в данном случае производственная травма) безусловным образом свидетельствует о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, поэтому доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае и оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду наличия вины в его наступлении самого работника, являются не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Как следует из акта о несчастном случае, при движении тоннельный локомотив не остановился в результате торможения на рельсовых путях, ввиду их ненадлежащего состояния. Причинами несчастного случая указаны нарушение ФИО1 требований охраны труда, п. 8.5.3 правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ03-428-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 3.3.1, 3.3.7 должностной инструкции: неудовлетворительное состояние рельсового пути, что повлекло увеличение тормозного пути и столкновение тоннельного локомотива с проходческим комплексом.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции истца, в его обязанности входило: контроль за качеством рабочих мест и их проверка дважды в смену (п. 2.2, 3.3.1), а также обеспечение исправного состояния откаточных путей (п. 3.3.7). Однако, доказательств того, что в обязанности истца входило обеспечение надлежащего состояния рельсовых путей, по которым осуществляется движение тоннельного локомотива и которые, откаточными путями по своей сути, не являются, не представлено, в должностной инструкции истца такое указание отсутствует. Доказательств нарушения истцом п. 8.5.3 правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ03-428-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено, поскольку письменных доказательств ознакомления его с данными правилами, ответчиком суду не представлено. Кроме того, в акте о несчастном случае указано, что грубой неосторожности работника не установлено, что по своей сути, предполагает и отсутствие его вины.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец длительное время (более двух с половиной лет) испытывал и испытывает физические страдания, связанные с полученной травмой: он испытывает физическую боль, поскольку длительное время находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении по поводу полученной травмы и ее последствий, что подтверждается представленными выписным эпикризом, амбулаторными картами, перенес ряд операций, множество перевязок, курсов различной терапии. Суд учитывает, что в результате несчастного случая ФИО9 получил тяжелую травму в виде множественных переломов верхних и нижних конечностей, переломов нескольких ребер, травму головы, повреждения внутренних органов, что, несомненно, причиняло ему боль и физические страдания длительное время. Суд также учитывает, что истец более месяца не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, затем длительный период времени передвигался на костылях, до настоящего времени не может нормально ходить, не может долго сидеть, что также причиняет ему как физические так и нравственные страдания.

В результате полученной травмы истец до настоящего времени не может вести полноценный, привычный ему образ жизни, частично утратил профессиональную трудоспособность, что, также безусловно, причиняет ему не только физические, но и нравственные страдания. Кроме того, истец испытывает переживания по поводу последствий травмы, поскольку полное выздоровление и благоприятный прогноз в лечении являются маловероятными.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено также отсутствие грубой неосторожности работника в несчастном случае.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 400.000 руб., который будет разумным, справедливым и соответствующим физическим и нравственным страданиям истца, с учетом его индивидуальных особенностей, а также характеру травмы и ее последствиям.

Доказательств иного, а также осуществления истцу выплаты компенсации морального вреда, иных мер, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда здоровью, ответчиком в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором (л.д. 82,83,84). Однако с учетом сложности дела, объемом выполненной представителем работы (консультации, составления искового заявления, времени судебного разбирательства с участием представителя), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 12000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета (муниципального образования <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера.

Иных требований по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО11 к ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМУ ИНГЕОКОМ в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 400.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 412.000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СМУ ИНГЕОКОМ в доход местного бюджета (муниципального образования <адрес>) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина