Решение № 12-541/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-541/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением главного специалиста-эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в ходе проверки не был опрошен ФИО3, сведения от его имени в Управление не поступали, в связи с чем, должностным лицом не выяснено, чем руководствовался ФИО3, когда передавал ФИО4 персональные данные ФИО1, передавались ли персональные данные ФИО1 иным лицам помимо ФИО4 Определение уполномоченным должностным лицом не подписано, оттиск печати Управления отсутствует. Таким образом, далее указывает заявитель, обжалуемое определение является немотивированным, принятым при существенном нарушении норм ст.ст. 24.5., 26.2, 26.4, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит бездоказательные выводы, не основанные на правовых нормах, а также на полученных в установленном законом порядке фактических данных, надлежащим образом не оформлено. Кроме этого, в определении не были разъяснены право и порядок его обжалования, что является нарушением ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, а также кто имеет право на обжалование, в каком порядке, в какой орган подлежит направлению жалоба и на чьё имя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в его жалобе, уведомление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу поступило обращение ФИО1 (вх. №), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кассационным военным судом в открытом судебном заседании рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) о защите чести и достоинства. ФИО3, являясь заместителем начальника комендантского отделения ФГКОУ Института ФСБ России (<адрес>), в отсутствие судебного запроса, инициативно представил представителю ФГКОУ Институт ФСБ России ФИО4 для приобщения к материалам дела № составленную им справку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую его персональные данные: фамилию, имя, отчество, номер телефона, сведения о принадлежности к органам ФСБ России, период прохождения военной службы. В своем обращении ФИО1 просил проверить повод для возбуждения дела об административном правонарушении, привлечь ФИО3 к административной ответственности по статье 13.11, 13.14 КоАП РФ за обработку (передачу, распространение) его персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных и за обработку (передачу, распространение) его персональных данных без его согласия в письменной форме.

Определением главного специалиста-эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, обращение ФИО1 (вх. №), в части рассмотрения вопроса о возбуждении дела по ст. 13.14 КоАП РФ, передано для рассмотрения в пределах компетенции в ГУ МВД России по <адрес>

Кроме этого, в части проверки обращения ФИО1 о привлечении ФИО3 по ст. 13.11 КоАП РФ за обработку (передачу, распространение) его персональных данных без его согласия в письменной форме, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, которое является предметом самостоятельного обжалования.

Ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, должностным лицом указано, что данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материалы, собранные в результате рассмотрения обращения ФИО1, не содержат.

Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами должностного лица Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу и основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон) уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с действующим законодательством обработка персональных данных осуществляется на основании согласия субъекта персональных данных, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктами 2-11 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 10, частью 2 статьи 11 Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ответе ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, предоставление должностным лицом Института в Кассационный военный суд справок осуществлено непосредственно в ходе судебного заседания под протокол и вызвано необходимостью для осуществления правосудия. Без предоставления справок в судебное заседание невозможно подтверждение правового обоснования, обозначенного Институтом в поданном возражении. Указанные справки предоставлялись только в адрес Кассационного военного суда, без предоставления в какие-либо иные организации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ФИО1, так как целью предоставления справок в материалы дела Кассационного военного суда представителем Института является осуществления правосудия, а не обработка персональных данных заявителя.

При этом доводы жалобы о том, что в ходе проверки не был опрошен ФИО3, сведения от его имени в Управление не поступали, не было выяснено, чем руководствовался ФИО3, когда передавал ФИО4 персональные данные ФИО1 и передавались ли персональные данные ФИО1 иным лицам помимо ФИО4, судьей отвергаются, так как в ходе проверки обращения ФИО1 сделан запрос в ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>), в котором указано, что справки были предоставлены только в адрес Кассационного военного суда. При этом, ФИО3 является должностным лицом ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) и не предоставление сведений от его имени не означает, что доводы обращения проведены не в полном объеме.

Кроме этого, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу направлен запрос по адресу проживания ФИО3, указанный в обращении ФИО1, однако заказное почтовое отправление возвращено в адрес Управления. Полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу не обладает.

Помимо всего прочего, обстоятельства, указанные в обращении ФИО1, не подпадают под основания для проведения Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу внеплановой проверки и для личного опроса ФИО3

Так, на основании п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146

"Об утверждении Правил организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных", действующего на момент вынесения оспариваемого определения, внеплановые проверки проводятся на основании приказа органа по контролю и надзору, изданного:

а) в случае неисполнения или частичного исполнения оператором предписания об устранении выявленного нарушения, выданного органом по контролю и надзору;

б) по результатам рассмотрения обращений граждан, поступивших в орган по контролю и надзору, при условии наличия в обращении материалов, подтверждающих факт нарушения их прав, определенных статьями 14 - 17 Федерального закона "О персональных данных", действиями (бездействием) оператора при обработке их персональных данных;

в) в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации;

г) на основании требования прокурора об осуществлении внеплановой проверки;

д) на основании решения руководителя органа по контролю и надзору по итогам рассмотрения докладной записки, содержащей выводы о наличии нарушений требований, выявленных по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с оператором.

Учитывая, что обращение ФИО1 не содержит факта нарушения прав, определенных статьями 14 - 17 Федерального закона "О персональных данных", действиями (бездействием) оператора при обработке их персональных данных, оснований для проведения проверки не имелось.

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, подписано должностным лицом – ФИО2 электронной подписью в системе электронного документооборота Роскомнадзора.

Отсутствие печати на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным реквизитом, отсутствие которого не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, и не влечет отмену оспариваемого определения.

Доводы жалобы о не разъяснении порядка обжалования определения, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на обжалование, так как жалоба подана в сроки, предусмотренные нормами КоАП РФ с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение главного специалиста-эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.