Решение № 12-6/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Дроздецкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт-Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Пластский городской суд Челябинской области, законный представитель ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 просит постановление государственного инспектора труда отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что указание в постановлении о признании протоколов проверки знаний заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными являются несостоятельными, не может быть законным, поскольку признание документа недействительным является прерогативой суда. Также являются не состоятельными выводы государственного инспектора о том, что машинисты РУМ не прошли необходимое обучение по охране труда. П. 2 постановления несостоятелен, так как в ООО «Пласт-Рифей» не имеется работников, выполняющих работу на высоте, критерии которой установлены в соответствии с п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденной Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №. Экономист Ж.К.Г. не проходила инструктаж при работе с персональным компьютером, поскольку на основании локального нормативного акта в организации, принятого на основании п. 2.1.4 Правил от его прохождения должность экономиста освобождена. Персональный компьютер не относится к числу электрифицированного или иного инструмента. Т.С.В. является водителем автобуса ПАЗ, поэтому присвоение ему 1 группы электробезопасности не требуется. Работы на высоте в обществе не предусмотрены, вообще отсутствуют. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда машиниста крана работа на высоте не предусмотрена, управление крана осуществляется с пола, поэтому нет необходимости в работе на высоте. В случае нахождения работников в кузове автомобиля «МАЗ», которые используются обществом, также нет нарушений требований охраны труда, поскольку кузовная площадка полуприцепа не превышает от пола 1,8 м, порога отнесения работ к работам на высоте. Кроме того, указывает, что в нарушение положения Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пласт-Рифей», относящемуся к субъектам среднего предпринимательства, проведена без согласования с прокуратурой г. Пласта Челябинской области, без извещения прокуратуры. Указывает, что на момент вынесения постановления ни одно из дел об административных правонарушениях не подшито, не пронумеровано, не сформировано. Считает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей не мотивировано, санкция правонарушения предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. ООО «Пласт-Рифей» административной ответственности не подвергался, часть указанных нарушений требований охраны труда не состоятельны, а другая не создает угрозу жизни и здоровью работников при выполнении трудовой функции. Государственным инспектором оставлена без внимания ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Пласт-Рифей» ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, добавила, что ООО «Пласт-Рифей» не признает указанные в постановление нарушения в полном объеме, по всем предъявленным пунктам в постановлении. Представила письменное ходатайство о снижении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в случае отклонения жалобы либо назначении административного наказания в виде предупреждения на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – государственный инспектор труда ФИО2 возражал против доводов жалобы, считает постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Пласт-Рифей» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ законным, однако просил исключить из постановления вменение обществу правонарушений по п. 4 и п. 6 постановления, поскольку данные пункты не образуют объективную сторону состава правонарушения именно по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Заслушав участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Челябинской области ШЮПЮБЮ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица ООО «Пласт-Рифей», расположенного по адресу: <адрес> с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей информацией о несчастном случае со смертельным исходом, протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия распоряжения получена генеральным директором ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки государственными инспекторами Государственной инспекции труда ФИО2 и ФИО4 установлены нарушения, в том числе:

- работодатель не обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы, в нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования от 13.01.2003 № 1/29, раздела 4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

Представлены сводная таблица классов условий труда 2013г, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций которые необходимо в этой связи устанавливать работникам за ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочих местах машинистов РУМ выявлены вредные производственные факторы класса 3.2.

Представлены протоколы проверки знаний заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанных протоколов проверка знаний требований охраны труда работников проведена по программам обучения машинистов РУМ.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения устанавливают с учетом отраслевой нормативно-технической документации руководители предприятий по согласованию с профсоюзным комитетом, исходя из характера профессии, вида работ, специфики производства и условий труда.

При этом представлена программа обучения по охране труда работников рабочих профессий, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Программа обучения по охране труда по профессии машинист РУМ отсутствует.

Программа обучения по охране труда работников рабочих профессий, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит требования отраслевой нормативно-технической документации, исходя из характера профессии, вида работ, специфики производства и условий труда.

К самостоятельной работе допускаются машинисты РУМ Л. и Г.С.А. не прошедшие периодическое обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

- в нарушение требований п. 3.3.Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, отсутствует проведение в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда у руководителей, имеющих в подчинении работников выполняющих работу на высоте, а также работников, выполняющих работу на высоте, в связи с введением в действие Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 20 15 г. № 155н;

- допущены к самостоятельной работе без проведения вводного инструктажа по охране труда С.З.В., Б.С.Н., С.Е.И., М.С.Л., в нарушение требований ст. 212225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2 Постановления Минтруда и Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.1.1. ГОСТ ССБТ 12.0.004.-90 «Организация обучения безопасности труда»;

- не включены в трудовые договоры с работниками обязательные условия, такие как характеристики условий труда на рабочем месте, предусматривающие компенсацию за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, чем нарушены требования ст.ст. 57, 212 Трудового кодекса РФ. Представлены трудовые договора и дополнительные соглашения к ним: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № работники, чья работа связана с эксплуатацией персональных компьютеров и копировально-множительной техники, допускаются к самостоятельной работе без проведения первичного и повторного инструктажей по охране труда по видам работ, в частности при работе с персональным компьютером и копировально-множительной техникой (экономист Ж.К.Г.);

- в соответствии с п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденном Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003г., п. 7.2.1 ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» работодатель может утвердить Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, если их работа не связана с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов.

В соответствии с представленным работодателем (его представителем) Перечнем, от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по видам работ освобождены работники, чья работа связана с эксплуатацией персональных компьютеров и копировально-множительной техники, в частности экономисты, бухгалтер, чем нарушены требования п. 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, п. 7.2.1. ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;

- допущены к самостоятельной работе вновь принятые работники без присвоения 1 группы по электробезопасности, в частности водитель Т.С.В., в нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России н от 24 июля 2013 г. № 328н;

- в нарушение требований ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3.1., 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, допущен к самостоятельной работе в объеме своих должностных обязанностей начальник УАТ К.Ю.Н., не прошедший обучение в организации, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 г. № 205н, имеющей аккредитацию на оказание услуги «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда»;

- в нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ст. 7 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 июня 2015 г. № 383н "О внесении изменений в Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н". При погрузке транспортных средств на погрузо-разгрузочной площадке в здании фабрики по обогащению коалина допускаются к работе на высоте в том числе: при подъёме в кузов и работе в кузове транспортного средства, работники ООО «Пласт-Рифей», машинисты крана: О.А.А., К.И.В., П.В.В., К.К.М., не прошедших проверку знаний и приобретенных навыков по результатам проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена генеральным директором ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 в установленном законом порядке.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области генеральному директору ООО «Пласт-Рифей» было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оснований не доверять сведениям должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, не имеется.

В связи с выявленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в отношении ООО «Пласт-Рифей» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Пласт-Рифей» в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В разделе 4 Специальное обучение и проверка знаний рабочих «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г. № 2797 (действующий на момент проведения проверки), установлено: в отдельных отраслях, связанных с работами, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, проводят дополнительное специальное обучение безопасности труда с учетом этих требований (п. 4.1); перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения устанавливают с учетом отраслевой нормативно-технической документации руководители предприятий по согласованию с профсоюзным комитетом, исходя из характера профессии, вида работ, специфики производства и условий труда (п. 4.2); обучение осуществляют по программам, разработанным с учетом отраслевых типовых программ и утвержденным руководителем (главным инженером) предприятия по согласованию с отделом (бюро, инженером) охраны труда и профсоюзным комитетом (п. 4.3); после обучения экзаменационная комиссия проводит проверку теоретических знаний и практических навыков, результаты проверки знаний оформляют протоколом (Приложение 1) и фиксируют в личной карточке прохождения обучения, если она применяется (Приложение 2), рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдают удостоверение на право самостоятельной работы (п. 4.4); рабочие, связанные с выполнением работ или обслуживанием объектов (установок, оборудования) повышенной опасности, а также объектов, подконтрольных органам государственного надзора, должны проходить периодическую проверку знаний по безопасности труда в сроки, установленные соответствующими правилами. Перечень профессий рабочих, работа по которым требует прохождения проверки знаний, и состав экзаменационной комиссии утверждает руководитель (главный инженер) предприятия, учебного заведения по согласованию с профсоюзным комитетом. Проведение проверки знаний рабочих по безопасности труда оформляют протоколом (п. 4.5.); при получении рабочим неудовлетворительной оценки повторную проверку знаний назначают не позднее одного месяца. До повторной проверки он к самостоятельной работе не допускается (п. 4.6); перед очередной проверкой знаний на предприятиях организуют занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда (п. 4.7); все рабочие, имеющие перерыв в работе по данному виду работ, должности, профессии более трех лет, а при работе с повышенной опасностью - более одного года, должны пройти обучение по безопасности труда до начала самостоятельной работы.

Государственным инспектором труда установлено, что в нарушение указанных норм в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Пласт-Рифей» указано, что проверка знаний требований охраны труда работников проведена по программе обучения машинистов РУМ, вместе с тем Программа обучения по охране труда по профессии РУМ отсутствует. Представленная Программа обучения по охране труда работников рабочих профессий, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, не содержит требований отраслевой нормативно-технической документации исходя из характера профессии, вида работ, специфики производства и условий труда. Таким образом, в нарушение указанных выше требований закона не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда машинисты РУМ ФИО5 и ФИО6 допускаются работодателем к самостоятельной работе.

В соответствии с п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов; при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями; при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей); после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда; при перерыве в работе в данной должности более одного года. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Согласно п. 2, 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н, требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками. К работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Государственным инспектором труда установлено, что в ООО «Пласт-Рифей» отсутствует проведение в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда у руководителей, имеющих в подчинении работников выполняющих работу на высоте, а также работников, выполняющих работу на высоте, в связи с введением в действие Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н. Кроме того, установлено, что при погрузке транспортных средств на погрузо-разгрузочной площадке в здании фабрики по обогащению коалина допускаются к работе на высоте в том числе: при подъёме в кузов и работе в кузове транспортного средства, работники ООО «Пласт-Рифей», машинисты крана: О.А.А., К.И.В., П.В.В., К.К.М., не прошедших проверку знаний и приобретенных навыков по результатам проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Доводы жалобы о том, что в ООО «Пласт-Рифей» не имеется работников, выполняющих работу на высоте, не может служить основанием, что обществом не были нарушения указанные требования правил по охране труда при работе на высоте.

Согласно п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В соответствии с п. 7.1.1 «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г. № 2797 (действующий на момент проведения проверки), вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

В ходе проверки государственным инспектором труда установлено, что в нарушение указанных норм работники С.З.В., Б.С.Н., С.Е.И., М.С.Л. допущены к самостоятельной работе без проведения вводного инструктажа по охране труда, что подтверждается списком принятых на работу работников с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в журнале регистрации вводного инструктажа сведений о прохождении данными работниками вводного инструктажа.

Согласно п. 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Согласно п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В ходе проверки государственным инспектором труда установлено и не представленного иных доказательств, что работники ООО «Пласт-Рифей», чья работа связана с эксплуатацией персональных компьютеров и копировально-множительной техники, допускаются к самостоятельной работе без проведения первичного и повторного инструктажей по охране труда по видам работ, в частности при работе с персональным компьютером и копировально-множительной техникой - экономист Ж.К.Г.

Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. В соответствии с п. 2 приложения № 1 к Правилам, группа I по электробезопасности распространяется на неэлектротехнический персонал (не относящийся к электротехническому и электротехнологическому персоналу). Перечень должностей, рабочих мест, требующих отнесения производственного персонала к группе I, определяет руководитель организации (обособленного подразделения). Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале, который должен содержать фамилию, имя, отчество работника, его должность, дату присвоения группы I по электробезопасности, подпись проверяемого и проверяющего. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы проводится работником из числа электротехнического персонала, имеющего группу III по электробезопасности, назначенным распоряжением руководителя организации.

В ходе проверки было установлено, что вновь принятый водитель автомобиля ПАЗ Т.С.В. допущен к самостоятельной работе без присвоения 1 группы по электробезопасности.

Допущенные ООО «Пласт-Рифей» нарушения подтверждаются тем, что в представленном ООО «Пласт-Рифей» Перечне должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, присутствует должность – водитель автомобиля ПАЗ, однако принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля ПАЗ Т.С.И. (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) I группа по электробезопасности не присвоена. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в журнале учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу сведений о водителе автомобиля ПАЗ Т.С.И.

Доказательств того, что водителю автомобиля ПАЗ Т.С.И. присвоена 1 группа по электробезопасности в материалы дела ООО «Пласт-Рифей» не представлено.

Согласно п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

В соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

В ходе проверки установлено, что механик автомобильной техники участка автотракторной техники К.Ю.Н., в должностные обязанности которого входило обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ, который включен в список руководителей ООО «Пласт-Рифей», не прошел обучение в организации, имеющей аккредитацию на оказание услуги «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда».

Правильность выводов должностного лица о том, что ООО «Пласт-Рифей» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Пласт-Рифей» ФИО1, с протоколом представитель ознакомлен, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области с участием защитника юридического лица. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО2 просил исключить из постановления п. 4 и п. 6 постановления.

Суд считает необходимым исключить из постановления должностного лица вменение ООО «Пласт-Рифей» нарушений, указанные в п. 4 (не включены в трудовые договоры с работниками обязательные условия, такие как характеристики условий труда на рабочем месте, предусматривающие компенсацию за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) и в п. 6 (с представленным перечнем от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по видам работ освобождены работники, чья работа связана с эксплуатацией персональных компьютером и копировально-множительной техники, в частности экономисты, бухгалтер), поскольку данные пункты не образуют объективную сторону состава правонарушения именно по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области без согласования с органами прокуратуры в нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не может служить основанием для отмены принятого по данному делу постановления ввиду следующего.

В подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона) и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В абзаце четвертом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании информации, поступившей от должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, о фактах нарушения в обществе требований трудового законодательства Российской Федерации, повлекшего возникновение обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, со ссылкой на служебную записку начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ (по охране труда) Челябинского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о несчастном случае со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приобщенной в материалы дела об административном правонарушении копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, направленного в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области, требования статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае были соблюдены.

Довод заявителя о том, что должностным лицом по результатам проверки составлено пять протоколов об административном правонарушении и вынесено пять постановлений, при этом оставлена без внимания ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела ООО «Пласт-Рифей» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ.

Все постановления, в том числе обжалуемое по настоящему делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения ООО «Пласт-Рифей» к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом в отношении Общества пяти постановлений, выявлены в рамках одной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и отражены в одном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для применения по данному делу положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица и у суда отсутствуют основания полагать, что вменяемые Обществу нарушения, охватываемые вышеназванными нормами КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, а потому доводы заявителя о применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления, дела об административных правонарушениях не были сформированы, не подшиты, листы не пронумерованы, не может являться основанием для отмены вынесенного по сути законного постановления по делу. Материалы дела были представлены в суд в подлинниках, изучены в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Положения данной статьи не приняты во внимание при вынесении постановления должностным лицом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного административного штрафа до минимального размера - 110 000 рублей.

Довод защитника юридического лица о том, что допущенные ООО «Пласт-Рифей» нарушения совершены впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют, просила учесть финансовое положение общества, участие его в благотворительной помощи, общество является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем, следует применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2004 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения об ООО «Пласт-Рифей», датой включения в реестр является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения ООО «Пласт-Рифей» указанных выше положений могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ООО «Пласт-Рифей» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» изменить, исключить вменение юридическому лицу нарушений по п. 4 и по п. 6 указанного постановления, снизить размер административного наказания до 110 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Пласт-Рифей» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья :