Решение № 2-191/2026 2-5469/2025 от 25 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-006825-61 (2-191/2026) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> около 9:40 часов утра на пересечении улиц 4-ая Железнодорожная и ФИО7 <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <Номер обезличен> года выпуска, гос. регистрационный знак <Номер обезличен>, надлежащего и под управлением ФИО1, и <Номер обезличен>. регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (ДТП).

Истец, управляя автомобилем <Номер обезличен>, двигалась по дороге по <адрес обезличен>, регулируемой знаком дорожного движения 2.1 "Главная дорога», на которой предоставлено право преимущественного проезда регулируемых перекрестков, ответчик, управляя <Номер обезличен>, двигалась по дороге по <адрес обезличен>, регулируемой знаком дорожного движения 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогутранспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, ФИО2 допущено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось в органах ГИБДД, ввиду намерения ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчиком собственноручно написана расписка, в которой признает свою вину в произошедшем ДТП, а также обязуется возместить причиненный вред автомобилю в полном объеме.

Истцом неоднократно предприняты попытки урегулировать мирным путем, однако, ответчик не намерена добровольно возместить ущерб.

<Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы стоимостью 10 000 рублей.

<Дата обезличена> проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <Номер обезличен> года выпуска, гос. регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО8

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость /восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> года выпуска, гос. регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 1 077 431,55 рублей, с учетом износа составляет 623 838,44 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <Номер обезличен> года выпуска, гос. регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 760 000 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 159 000 рублей.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истец полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: 760 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 159 000 рублей (стоимость годных остатков) = 601 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 591000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 210 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и вину в ДТП ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что поврежденная машина уже продана истцом за 249000 рублей, следовательно, при определении размера ущерба стоит руководствоваться ни размером стоимости годных остатков, определенной экспертом и равной 159000 рублей, а той стоимостью годных остатков, за которую истец фактически продала свою машину, кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере убытков, согласно которому ответчик обязалась возместить истцу ущерб в размере 290000 рублей и не более.

Суд, огласив уточненные исковые требования, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, наличие договора ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> около 9:40 часов утра на пересечении улиц 4-ая Железнодорожная и ФИО7 <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <Номер обезличен> года выпуска, гос. регистрационный знак <Номер обезличен> управлением собственника ФИО1 и <Номер обезличен> гос. регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

Из пояснений стороны истца, следует, что истец, управляя автомобилем <Номер обезличен>, двигалась по дороге по <адрес обезличен>, регулируемой знаком дорожного движения 2.1 "Главная дорога», на которой предоставлено право преимущественного проезда регулируемых перекрестков, ответчик, управляя <Номер обезличен>, двигалась по дороге по <адрес обезличен>, регулируемой знаком дорожного движения 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, что ответчиком сделано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями с места ДТП от <Дата обезличена>.

Из поступившего по запросу суда ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> следует, что согласно базы АИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Номер обезличен> гос. регистрационный номер <Номер обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> не зарегистрировано.

Из доводов искового заявления следует, что стороны в органы ГИБДД по факту ДТП не обращались, поскольку ответчик признавала свою вину и обещала возместить причиненный ущерб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленной суду расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 пересекая перекресток улиц ФИО7 и 4-я Железнодорожная, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле <Номер обезличен> гос. регистрационный знак <Номер обезличен> допустила столкновение с автомобилем <Номер обезличен> года выпуска, гос. регистрационный знак <Номер обезличен>, свою вину в произошедшем ДТП признает, а также обязуется возместить причиненный вред автомобилю в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Анализ представленных доказательств показывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю <Номер обезличен>

Как следует из свидетельства о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собственником <Номер обезличен> является ФИО1

Согласно представленному по запросу суда ответа ГИБДД, собственником автомобиля <Номер обезличен> с <Дата обезличена> является ФИО6, стоимость автомобиля определена в размере 249000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <Номер обезличен> с <Дата обезличена> является ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Для определения объективного размера своих убытков истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, без учета износа составляет 1077431, 55 рублей, с учетом износа – 623838,44 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 760000 рублей, стоимость годных остатков – 159000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик суду пояснил, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании возмещения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, согласно которого стороны договорились, что стоимость ущерба составляет 290000 рублей, и выплачивается следующим образом: 230000 рублей передаются <Дата обезличена>, оставшиеся 60000 рублей до <Дата обезличена>. Также ответчик указал, что денежные средства в размер 230000 рублей были переданы истцу в день подписания соглашения, а 10000 рублей перечислены на банковскую карту.

Учитывая доводы ответчика, истец суду пояснила, что соглашение с ответчиком не заключала, подпись в соглашении выполнена не ей, а также денежные средства в размере 230000 рублей от ответчика не получала, не оспаривала получение денежных средств в размере 10000 рублей в счет возмещения вреда, в связи с чем уменьшила исковые требования (в материалы дела представлена квитанция Т-Банк от <Дата обезличена>, согласно которой на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей).

По ходатайству истца и для проверки доводов ответчика определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи истца в представленном ответчиком заключении от <Дата обезличена>.

Согласно выводам заключения экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО9, подпись от имени ФИО1, имеющаяся в соглашении от <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств по делу, вопросы о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО9, поэтому оно может быть положено в основу решения суда в качестве одного из доказательств доводов истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует соглашение о размере ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей стороне.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> без учета износа составляет 1 077 431,55 рублей, с учетом износа составляет 623 838,44 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля KIA <Номер обезличен> составляет 760 000 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 159 000 рублей.

Истцом к возмещению заявлен размер ущерба в сумме 591000 рублей (760 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 159 000 рублей (стоимость годных остатков) = 601 000 рублей – 10000 рублей).

Суд неоднократно разъяснял представителю ответчика право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ с целью определения размера ущерба, причиненного истцу.

Такого ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО2 не намерена заявлять ходатайство о проведении экспертизы, экспертное заключение, представленное истцом, сторона ответчика не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен>. Учитывая, сумму восстановительного ремонта транспортного средства и рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с этим в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 591000 рублей, из расчета: 760 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 159 000 рублей (стоимость годных остатков) = 601 000 рублей – 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик суду не представила.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета размера ущерба, исходя из стоимости годных остатков в сумме 249000 рублей. Суд считает необходимым отметить, что продажа истцом автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, при этом полученная истцом денежная сумма от реализации поврежденной вещи не влияет на размер возмещения ущерба.

Этот же факт не приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика ФИО2 путем взыскания с неё ущерба, рассчитанного с применением расчетной стоимости годных остатков, т.к. согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска либо, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Продажа истцом автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, поскольку как указано является правомерным осуществлением правомочия распоряжения имуществом, принадлежащим истицу на праве собственности, на цену такой реализации влияет не только она, но и покупатель, обогащение продавца происходит за счет поведения сторон договора купли-продажи, а не за счет причинителя вреда.

Таким образом, при определении размера материального ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, установленных в экспертном заключении, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (поручитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является оказание исполнителем услуг поручителю по представлению и защите интересов по ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с участием автомобилей <Номер обезличен> (п. 1 Договор).

В соответствии с п. 4 стоимость услуг составляет 60000 рублей, которая производится при подписании договора. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 60000 рублей, суду представлена расписка от <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который подготовил и предъявил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании <Дата обезличена>.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения <Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг поручителю по представлению и защите интересов по ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с участием автомобилей <Номер обезличен>, путем консультирования и подготовки всех необходимых процессуальных документов (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 4 стоимость услуг по договору определяется по каждому отдельно выполненному поручению.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного <Дата обезличена> между ФИО1 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель) поручителю оказаны следующие услуги: консультирование – 3000 рублей, изучения заявления об отмене заочного решения – 5000 рублей, подготовка возражения на отмену заочного решения – 10000 рублей.

Оплата в размере 18000 рублей получена исполнителем наличными.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного <Дата обезличена> между ФИО1 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель) поручителю оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об обеспечительных мерах – 10 000 рублей.

Оплата в размере 10 000 рублей получена исполнителем наличными.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного <Дата обезличена> между ФИО1 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель) поручителю оказаны следующие услуги: подготовка частной жалобы на определение суда от <Дата обезличена> – 15 000 рублей.

Оплата в размере 15 000 рублей получена исполнителем наличными.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного <Дата обезличена> между ФИО1 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель) поручителю оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об отложении судебного заседания – 2 000 рублей.

Оплата в размере 2 000 рублей получена исполнителем наличными.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного <Дата обезличена> между ФИО1 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель) поручителю оказаны следующие услуги: подготовка и направление запросов информационного письма и иных документов в экспертное учреждение, подготовка ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы – 5 000 рублей.

Оплата в размере 5 000 рублей получена исполнителем наличными.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного <Дата обезличена> между ФИО1 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель) поручителю оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 рублей.

Оплата в размере 2 000 рублей получена исполнителем наличными.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного <Дата обезличена> между ФИО1 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель) поручителю оказаны следующие услуги: подготовка уточненного искового заявления – 8 000 рублей.

Оплата в размере 8 000 рублей получена исполнителем наличными.

Таким образом, общий размер затраченных денежных средств на услуги юриста ФИО1 составили 120000 рублей (60000 рублей до вынесения заочного решения, 60000 рублей после отмены заочного решения).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, учитывая, рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 45000 рублей (20 000 рублей до вынесения заочного решения, 25 000 рублей после отмены заочного решения).

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также истцом были понесены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО1 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза», квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец при рассмотрении спора понесла расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графонанализа» ФИО9 в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ФИО2 судом удовлетворены, в основу решения положено в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебные издержки истца в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 371,12 рубль, которые подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками.

При первоначальном обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9210 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 210 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Принимая во внимание положения абз. 3 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции от <Дата обезличена>) размер государственной пошлины составляет 16820 рублей, учитывая что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9210 рублей, с ФИО2 в муниципальный бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 610 рублей (16820-9210).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> отделением <Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен><Дата обезличена>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591 000 рубль, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 371 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19 210 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> отделением <Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 7 610 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

В окончательной форме решение изготовлено судом 30.01.2026