Решение № 2-5638/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5638/2019

Дело № 2-5638/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А.Исламовой, при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявлены требований указал, что им по просьбе ИП ФИО2 был заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с открытым акционерным обществом «[ ... ]». По кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ОАО «[ ... ]» ответчик ИП ФИО2 был заемщиком и ему был выдан кредит в размере 600.000 руб. на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование ресурсами 26 % годовых. В обеспечение своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО3 и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с истцом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ОАО «[ ... ]» обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с требованием к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ОАО «[ ... ]» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки – удовлетворены. Взыскано солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «[ ... ]» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 524.541,43 руб. Также с каждого ответчика взыскана государственная пошлина в пользу ОАО «[ ... ]» по 2802,10 руб. и в местный бюджет по 185,50 руб. Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. После открытия исполнительных производств, истцу на работу пришел исполнительный лист, выданный [Адрес] районным судом. С [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года с истца было удержано 105.040,73 руб. С ответчиков удержания не проводились и к настоящему времени истец выплатил 105.040,73 руб. Истец исполнил кредитное обязательство, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Просит суд:

- взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 35013,57 руб., выплаченную в ПАО «[ ... ]»;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 35013,57 руб., выплаченную в ПАО «[ ... ]»;

- взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.150,50 руб., судебные расходы в размере 10.000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.150,50 руб., судебные расходы в размере 10.000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Дополнила, что в настоящий момент задолженность перед Банком погашена истцом. Ранее в Советском районном суде было рассмотрено исковое заявление истца к ответчикам о взыскании в порядке регресса сумм, оплаченный за предыдущий период.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались по всем известным суду адресам.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по данному спору уже было принято решение [Адрес] районным судом [Адрес], которое исполнено полностью. С каждого из ответчиков было ко взысканию заявлено по 113.859 руб., данное решение было исполнено. Ответчиками компенсировались истцу те расходы. Которые удерживались с его зарплаты, эти доказательства были представлены и приняты в [Адрес] районном суде [Адрес]. Решением [Адрес] районного суда взыскано в пользу истца с ФИО2 138.313,61 руб., с [ФИО 1] 188.313,61 руб. После вынесения решения [ФИО 3] никаких претензий не предъявлялось.

Представитель третьего лица ПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем..

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ, Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.1 ч. 2 ст.325 ГК РФ, Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ОАО «[ ... ]» заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым истец принял на себя обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между кредитором и ИП ФИО2 на сумму 600.000 руб. на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование ресурсами 26 % годовых [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] по гражданскому делу [Номер] по иску ОАО «[ ... ]» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки – исковые требования ОАО «[ ... ]» удовлетворены.

Указанные решением суда постановлено: «Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «[ ... ]» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 524.541,43 руб., из которых задолженность по ссуде в размере 436624,32 руб., задолженность по процентам начисленным по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 69.004,28 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 13912,83 руб., задолженность по неустойки по просроченной сумме кредита 5.000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОАО «[ ... ]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,10 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «[ ... ]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,10 руб.

Взыскать с [ФИО 2] в пользу ОАО «[ ... ]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,10 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 185,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 185,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 185,50 руб.».

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что между ФИО3 и ОАО «[ ... ]» заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым истец принял на себя обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между кредитором и ИП ФИО2 на сумму 600.000 руб. на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование ресурсами 26 % годовых.

Судебный акт вступил в законную силу. На основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в общей сумме 524.541,43 рублей [ ... ]

Согласно справке филиала УТТ и СТ ООО «[ ... ]» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года из заработной платы ФИО1 удержано 105.040,73 руб. [ ... ]

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], установлено, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из заработной платы истца удержано по исполнительному листу 341.577,74 руб.

Таким образом, всего за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 по исполнительному листу о взыскании задолженности удержано 446.618,47 руб.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя [Адрес] РО УФССП [Адрес] [ ... ] в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «[ ... ]» задолженности 524.541,43 руб. по кредитному договору во исполнении решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] взыскано 64.000 руб. Остаток задолженности 460.0541,43 руб.

Согласно сообщению начальника [Адрес] отдела УФССП по [Адрес] [ ... ] исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ОАО «[ ... ]» в сумме 524.541,43 руб., возбужденное на основании исполнительного листа выданного [Адрес] районным судом окончено [ДД.ММ.ГГГГ]. В рамках указанного исполнительного производства взыскано 156,12 руб.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю [ ... ] указанное исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей…

Согласно сообщению ПАО «[ ... ]», направленного судебному приставу-исполнителю [Адрес] РОСП [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ], солидарная задолженность ФИО1 по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] погашена в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеют, просят окончить исполнительное производство от [ДД.ММ.ГГГГ] фактическим исполнением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнил кредитное обязательство, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Соответственно, заявленные требования о взыскании с каждого из ответчиков по 35013,57 руб., что составляет 1/3 от суммы задолженности 105ю040,73 руб., оплаченной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрен довод представителя ответчика о том, [Адрес] районным судом уже разрешен спор о взыскании с ответчиком в пользу истца компенсации за оплаченную задолженность.

Данный довод является несостоятельным, поскольку заочным решением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], взысканы с ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (лист 4 заочного решения).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, разрешалось требование истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств, оплаченных за последующий период – с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Согласно сведениями с сайта [Адрес] районного суда [Адрес], иных гражданских дел, между теми же сторонами в производстве суда не находилось и не находится.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 6.000,00 рублей, то есть по 3000,00 руб. с каждого ответчика.

Кроме этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплату государственной пошлины [ ... ] – по 1.150,50 руб. с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 35.013,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.150,50 руб., расходы по оплате юридических в услуг в размере 3.000,00 руб., а всего 39.164 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 35.013,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.150,50 руб., расходы по оплате юридических в услуг в размере 3.000,00 руб., а всего 39.164 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова