Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019(2-6373/2018;)~М-5213/2018 2-6373/2018 М-5213/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело №2-1009/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-006275-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Гончаровой Т.Ю.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО5

представителя ответчика ООО «Новый Город» - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Новый Город», была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Про-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № КР-16/08-18 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 887 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в тот же день, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 386,12 руб.

ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 139-140) просят взыскать с ООО «Новый Город» в пользу каждого стоимость расходов на устранение недостатков в размере 44 355 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 355 руб., с указанием сведений о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательств, но не более 88 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб. на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., штраф.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 97), судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения в адрес суда (л.д. 100-103), доверили представление своих интересов представителю ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласен, при этом часть стоимости выявленных недостатков в размере 83 604 руб. была возмещена истцам путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента в <адрес>. Просил снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта просил отказать. Компенсацию морального вреда считал завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 97), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению (л.д. 99), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ 6/169, предметом которого явилось строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 38,13 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 3 этаже в многоэтажном жилом доме – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО8» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58 (л.д. 10-11). Стоимость квартиры в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 6/169 составила 2 175 190,10 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 3 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м. передана в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 8).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами по ? доли в праве общей долевой собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-16/08-18, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 102 888 руб. (л.д. 20-31).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 91-92). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 89-90).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-22/13-03-2019, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 88 710 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 105-135).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «ПРО-ЭКПСЕРТ» № КР-16/08-18, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-22/13-03-2019.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО9 – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, липлом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт ФИО10 – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, имеет стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 6/169 в размере 88 710 руб., по 44 355 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Новый Город» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 83 604 руб. (л.д. 146), что не оспаривалось представителем истцов в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 6/169 в размере 5 106 руб. (88 710 руб. – 83 604 руб.).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 276,10 руб. исходя из расчета: 88 710 руб. х 3% х 197 дней, то есть по истечению десятидневного срока со дня подачи претензии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и оплату им ДД.ММ.ГГГГ сразу после результатов судебной экспертизы большей части стоимости в счет устранения недостатков, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (88 710 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 88 710 руб. исходя из расчета:

88 710 руб. х 3% х 223 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату частичного исполнения требования) = 593 469,90 руб., 5 106 руб. (сумма с учетом произведенной оплаты) х 3% х 2 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 306,36 руб., общая сумма неустойки равна 593 776,26 руб. (593 469,90 руб. + 306,36 руб.), которая однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 88 710 руб., до 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца неустойка в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцами к взысканию заявлена неустойка в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 153,18 руб. исходя из расчета: 5 106 : 100 х 3% в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истцов в данной части, суд руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу, что об их удовлетворении и исходит из расчета:

5 106 руб. : 100 х 3% = 153,18 руб. (неустойка за один день), которая не может превышать сумму строительных недостатком, а именно 5 106 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 153,18 руб. в день, но не более 5 106 руб., то есть по 2 553 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 47 855 руб. ((88 710 руб. (стоимость недостатков) + 6 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 14), по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № КРЮ-16/08/18 представителем ФИО11 (л.д. 9), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) и ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления с учетом уточнений, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу ФИО2, поскольку именно им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № КРЮ-16/08-18 и им же произведена оплата по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., суд принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в связи с тем, что оплата за услуги независимого эксперта произведена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда составляет практически аналогичную сумму, при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 147), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление своих интересов ФИО6 и ФИО12 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 во всех органах любой юрисдикции, любой инстанции, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

177 420 руб. (заявленные исковые требования: 88 710 руб. (строительные недостатки) + 88 710 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 4 748,40 руб.

4 748,40 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 048,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 6/169 в размере 44 355 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 6/169 в размере 44 355 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 и ФИО4 стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 6/169 в общем размере 83 604 рубля к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета ФИО1, ФИО4 денежную сумму в размере 83 604 рублей, внесенную Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО4 с ООО «Новый Город» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 153 рублей 18 копеек за каждый день, но не более 5 106 рублей, то есть не более 2 553 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к ООО «Новый Город» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 048 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.