Решение № 12-378/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-378/2017

№ 12-378/17


Р Е Ш Е Н И Е

«27» ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Смирнова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Кремешкова А.М., представившего ордер № 000632, выданный Коллегией адвокатов Ивановской области «Право на защиту»,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из вышеуказанного постановления следует, что /дата/ в 19 час 45 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- мировым судьей нарушены положения статьи 24.1. КоАП РФ: установлено противоречие в исследуемых доказательствах, которое не устранено в судебном заседании. Согласно протоколу об административном правонарушении ему (ФИО1) инкриминировалось совершение административного правонарушения 18.06.2017г. в 19 час. 45 мин.. Одним из доказательств подтверждения виновности в совершении правонарушения судом была признана видеозапись с оптического диска. При исследовании технических свойств прилагаемого к материалам дела оптического диска в судебном заседании /дата/ было установлено время создания находящихся на нем файлов видеозаписи - 21.06.2017г. в 19 час. 15 мин.. Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании /дата/, следует, что видеозапись на оптическом диске должна была быть создана не позднее 19.06.2017г., но никак не 21.06.2017г.. Данное противоречие судом не устранено;

- оптический диск является производным от самого доказательства: изначально запись осуществляется на иной накопитель информации. В судебном заседании не исследовалась оригинальная запись с событиями 18.06.2017г.. Одновременно не было установлено, кто именно, в какой момент и на основании каких полномочий осуществлял копирование данной информации; В материалах дела отсутствуют сведения об участии какого-либо специалиста, поскольку именно данное лицо, в установленном КоАП РФ порядке, имеет полномочия в оказании содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств;

- он не употреблял алкогольных напитков, а факт положительного результата освидетельствования - следствие применения медицинского препарата «Канефрон» из-за имеющегося заболевания почек, что подтверждено медицинской документацией. Указанный препарат, согласно инструкции по применению, содержит в своем составе этиловый спирт. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил о возможности положительного результата освидетельствования при употреблении медицинского препарата, в составе которого содержится этиловый спирт. В судебном заседании не был достоверно установлен факт употребления ФИО1 спиртных напитков. Не употреблять данный препарат он в принципе не мог. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении действий в состоянии крайней необходимости.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Заявленное ФИО1 ходатайство о допуске к участию в деле при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи в качестве его защитника Кремешкова А.М. удовлетворено.

Защитнику Кремешкову А.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кремешков А.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Кремешков А.М. просил суд учесть дополнительные доводы, дающие основания просить суд об отмене вынесенного мировым судьей постановления:

- Его подзащитный ФИО1 /дата/ употребил лекарственный препарат «Канефрон», выписанный ему врачом, и не употреблял алкогольных напитков. Он не знал, что данный препарат содержит в своем составе алкоголь. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения в виновности привлекаемого лица трактуются в пользу данного лица. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения;

- мировой судья обосновал свое решение доказательствами, которые являются недопустимыми: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с нарушением ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, а так же приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 об утверждении Административного регламента. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а так же составление протокола осуществлялось сотрудником полиции в отсутствии понятых, чье участие обязательно, а так же без применения видеозаписи, что подтверждается содержанием протокола; ИДПС ФИО2 допустил нарушения Административного регламента при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с п.112 Административного регламента, действовавшего на /дата/, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование специального технического средства и его номер. В тексте протокола об административном правонарушении не указан номер примененного технического средства «Юпитер»; ИДПС ФИО2 допущены нарушения Административного регламента и КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. ИДПС И. принял решение о проведении освидетельствования без участия понятых, но с применением специального технического средства – видеорегистратора. Сведений о том, какое специальное техническое средство было применено и его номер, в протокол не внесено; имеющийся в материалах дела компакт-диск так же является недопустимым доказательством – материалы дела не содержат информации об использовании сотрудниками полиции конкретного специального технического средства, на которое производилась видеозапись, а так же нет данных о способе получения сведений, содержащихся на компакт-диске (видеозаписи), а так же при каких-обстоятельствах был получен сам компакт-диск. В протоколе об административном правонарушении в приложении к протоколу не указаны ни видеозапись, ни компакт-диск.

Проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Кремешкова А.М., прихожу к следующим выводам:

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

ФИО1 не отрицает, что он /дата/ в 19 час. 45 мин. управлял автомобилем, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составом данного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что «употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».

В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от /дата/, ФИО1 /дата/ в 19 час. 45 мин. у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В данном протоколе в объяснении ФИО1 собственноручно написал «пил вчера» (л.д. 5).

Согласно протоколу 37 AM 223412 от /дата/ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения /дата/ в 19 час. 48 мин.. Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись (л.д.6).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от /дата/, следует, что основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 000879 и установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, показания приборы составляли 0,242 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, данные сведения подтверждены бумажным письменным носителем, из которого следует, что освидетельствование было проведено /дата/ в 20 час. 17 мин.. В указанном Акте в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 А,И. написал «согласен», что удостоверил своей подписью. Согласно данным, указанным на чеке и в Акте освидетельствования, прибор прошел поверку /дата/ (л.д. 8, 7).

В рапорте инспектора ДПС Г. изложены обстоятельства дела, и данное доказательство полностью согласуется с другими представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 10). Свидетель Г. при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей дал аналогичные показания (л.д.57).

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным инспектором ДПС Т., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ – за управление /дата/ в 19 час. 45. вышеуказанным автомобилем в районе <адрес> будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.11).

Видеозапись совершенных инспектором ДПС процессуальных действий, приобщенная к материалам дела на компакт-диске, исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела (л.д.14, 56) и её содержание не оспаривается ФИО1 и его защитником. Факт прохождения освидетельствования с использованием прибора алкотектор «Юпитер» и результаты освидетельствования зафиксированы на видеозаписи. Заявлений об употреблении лекарственного препарата ФИО1 не делалось. Пояснения ФИО1 о том, что он употреблял алкогольные напитки накануне, а так же то, что употреблял безалкогольное пиво утром, зафиксированные на записи, ФИО1 и его защитник обосновывают доводами нахождения ФИО1 в состоянии растерянности

Оснований полагать, что представленные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять.

Исходя из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из документов, содержащихся в материалах дела, а так же пояснений ФИО1 следует, что он понимал по факту совершения какого правонарушения составляются документы сотрудниками ГИБДД и их правовые последствия.

Требование о прохождении освидетельствования на состояния опьянения, предъявленное к ФИО1, который управлял автомашиной, являлось законным, так как у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т., которому в связи с его должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что и было подтверждено актом освидетельствования.

В Акте освидетельствования ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования. Данный акт подписан ФИО1. Освидетельствование ФИО1 осуществлялось в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, при применении видеозаписи видеорегистратора, размещенного в салоне автомобиля, что не отрицается ФИО1 и его защитником. В акте указаны признаки опьянения «запах алкоголя из полости рта». Каких-либо нарушений, дающих основание признать данный акт недопустимым доказательством, не установлено.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Материалами дела об административном правонарушении факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден. Дополнительно представленных материалов, которые бы опровергали данный вывод, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы защитника о нарушении при оформлении документов требований ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, п.112 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на 18.06.2017 года, проверены судом.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующим документам.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.112 вышеуказанного Административного регламента, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Мировым судьей обоснованно установлено, что при оформлении правонарушения процессуальные действия, производимые сотрудниками полиций, зафиксированы на видеозаписи, которая является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку произведена на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле ДПС, последовательно отображает произошедшее. В протоколе об административном правонарушении указано о наличии видеозаписи при оформлении материалов.

Содержание видеозаписи, фиксирующей факт прохождения освидетельствования ФИО1 с использованием алкотектора в салоне автомобиля ГИБДД фактически не оспаривается ФИО1 и его защитником, который изложил довод о её несостатоятельности, так как считает недопустимым доказательством компакт-диск, на котором содержится видеозапись, а так же процессуальные документы, в которых не указано специальное технической средство, которым осуществлялась видеозапись и отсутствие указаний на видеозапись.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Видеозапись была осуществлена при проведении процессуальных действий, на ней зафиксированы обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 000879, что указано в Акте <адрес>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему было объявлено перед непосредственным прохождением освидетельствования. Данные действия осуществлены в отсутствии понятых, что соответствует требованиям вышеуказанных норм КоАП РФ.

Порядок осуществления перезаписи с технических средств осуществленной видеозаписи совершения процессуальных действий законом не определен. При выполнении процессуальных действий инспектором ДПС видеозапись была применена и данная видеозапись приобщена к материалам дела, что дало суду возможность её просмотра.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Содержание видеозаписи и её соответствие изложенным в процессуальных документах сведениям не оспаривается ФИО1 и его защитником, а оспаривается факт несоответствия процессуальных документов требованиям положений КоАП РФ и других нормативных актов в части не отражения в них сведений о произведенной видеозаписи.

При установлении данных фактических обстоятельств, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством под действием лекарства и не знал о наличии в нем этилового спирта, показания свидетелей С. В., представленные справка из медицинского учреждения, инструкция по применению лекарственного препарата «Канефрон», были предметом оценки мировым судьей, который по совокупности установленных доказательств пришел к правильному выводу об оценке доводов ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, критически.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1, ч.2, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л А:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: ФИО9