Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-2208/2017 М-2208/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Кудря И.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 ФИО11 о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор № на оказание услуг по поиску объекта недвижимости, согласно которому истец за плату обязался произвести в т.ч. поиск объектов недвижимости для приобретения ответчиком, а ответчик в свою очередь взяла на себя обязательство, в случае покупки одного из представленных исполнителем объектов недвижимости оплатить услуги, являющиеся предметом договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кроме того, ответчик обязалась не приобретать подобранный исполнителем объект недвижимости без участия исполнителя.

Истец пояснил, что пунктом 3.1. договора было предусмотрено условие о том, что оплата ответчиком производится в момент подписания основного договора купли-продажи, мены, дарения или др. договора, а, исходя из положений п.4.2 договора, в случае неоплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, была предусмотрена оплата неустойки в размере <данные изъяты> от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, когда заказчик обязан был оплатить данную сумму.

Истец указал, что им ответчику были оказаны риелторские услуги, в том числе предоставлена информация о местонахождении продаваемой собственником ФИО5 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и произведен осмотр указанного объекта недвижимости, а затем, при его посредничестве заключен предварительный договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, в соответствии с условиями которого последняя обязалась приобрести <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены, однако, ответчик уклонилась от выполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных ИП ФИО3 услуг, а впоследствии без участия истца приобрела в собственность раннее осмотренные объекты недвижимости, являющиеся предметом, заключенного между ФИО5 и ФИО4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Азовский городской суд Ростовской области с требованиями о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате, оказанных им услуг.

Истец пояснил, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и с ФИО4 ФИО12 в пользу ИП ФИО3 ФИО13 взыскана стоимость услуг по договору в размере 95 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО, однако, до настоящего времени сумма долга в полном объеме с ответчика не взыскана.

ИП ФИО3, полагая, что имеет право на взыскание с ФИО4 неустойки по договору возмездного оказания услуг, обратился в суд и после уточнения исковых требований просил:

взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 105 091,74 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем регистрации сделки) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата судебного заседания), т.е. за <данные изъяты> день, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3462 рубля.

Истец - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом через своего представителя, при этом в материалах дела содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, истец выполнил, возложенные на него договором от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности, подобрав и предоставив для осмотра объект недвижимости, долю в котором ответчик впоследствии и приобрела в собственность, но ФИО4, в свою очередь, обязательства перед ИП ФИО3 не исполнила и заключила основной договор купли-продажи просмотренной недвижимости, минуя истца, при этом, не оплатив стоимость оказанной услуги, в связи с чем, по условиям договора должна выплатить неустойку. Представитель так же указал, что ответчик частично исполнила решение суда, в связи с чем, в настоящее время, размер ее задолженности составляет 83344,56 рубля, а, следовательно, в уточненном иске расчет задолженности по неустойке произведен исходя из данной суммы и со дня, следующего за днем регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО права собственности ответчика на долю в спорных объектах недвижимости, ввиду отсутствия сведений о дате заключения основного договора купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако, в материалах дела содержится ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя. Также ответчик направила в суд возражения на иск, в которых полагала размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просила снизить ее на основании ст.333 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.

Подобное означает, что сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

В силу законоположений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований отказа от исполнения договора заказчиком.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по поиску объектов недвижимости №.

Согласно п.2.1 данного договора Исполнитель обязался произвести поиск объектов недвижимости для приобретения ответчиком, организовать осмотр объекта недвижимости, анализ имеющихся документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости, осуществить консультирование по комплектованию набора документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости др., а Заказчик, в свою очередь, в случае выбора одного из представленных исполнителем объектов недвижимости оплатить услуги, являющиеся предметом договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.2.2.2 Договора).

При этом, п.3.1. договора было предусмотрено условие о том, что в случае заключения Заказчиком договора купли-продажи, мены, дарения и др. договора объекта недвижимости с использованием предоставленной Исполнителем информации, Заказчик обязалась оплатить вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в размере 6% от цены объекта недвижимости, указанной в таблице перечня объектов, предоставленных Заказчику для просмотра согласно п.8 договора. В случае если стоимость объекта была менее 1000000 рублей, то размер вознаграждения составлял 60000 рублей, из которых 95% за услуги Исполнителя по подбору недвижимости для заказчика, а 5% за оказание остальных услуг (осмотр объекта недвижимости, анализ имеющихся документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости, консультирование по комплектованию набора документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости). При этом, оплата должна была быть произведена в момент подписания основного договора купли-продажи, мены, дарения и др.

Кроме того, п.4.2 договора так же было предусмотрено условие о том, что в случае, неуплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, Заказчиком производится уплата неустойки в размере <данные изъяты> от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик обязан был оплатить данную сумму.

С условиями, изложенными в данном договоре, ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При этом, стоимость объекта недвижимости в договоре была зафиксирована в размере 2 000 000 рублей и следовательно ответчик с учетом условий заключенного сторонами дополнительного соглашения должна была выплатить истцу сумму в размере 95000 рублей, однако этого не сделала, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность долю в объектах недвижимости, предложенных к просмотру истцом – жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело № л.д.19-20).

Таким образом, учитывая, что ФИО4 ФИО15 не выполнила своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оплатила услуги ИП ФИО3, то решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 стоимость услуг по договору в размере 95000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Указанное решение суда было обжаловано, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Судом установлено, что выданный истцу исполнительный лист был предъявлен ИП ФИО3 к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО.

Как следует из предоставленной суду справки и.о. Начальника кировского районного отдела УФССП РФ по РО – Старшего судебного пристава ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО4 по данному исполнительному листу составляет 83 344,56 рублей.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Как было указано ранее п.4.2 договора было предусмотрено условие о том, что в случае, неуплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, Заказчиком производится уплата неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик обязан был оплатить данную сумму. При этом, обязанность оплатить услуги Исполнителя возникала у Заказчика в день подписания основного договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 не выполнила своих обязательств и не оплатила услуги истца в предусмотренных договором размере и сроки, то суд, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, находит законными требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки с даты, определенной истцом и следующей за днем регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО права собственности ответчика на долю в спорных объектах недвижимости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день) в размере 105091,74 рубль (0,1 % от 83 344,56 рублей (суммы задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частично выплаченной суммы) х 1261 день просрочки).

Суд, проверив данный расчет, находит его рассчитанным арифметически не верно и полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты> день составит 105097,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, причины нарушения обязательств ответчиком, а так же длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО4 ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неустойку, предусмотренную п.4.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83344,56 рубля, уменьшив размер, заявленной к взысканию истцом суммы неустойки до размера имеющейся задолженности по оплате услуг истца, оказанных им в рамках договора № на оказание услуг по поиску объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает, что снижение судом размера неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, суд находит заявленные ИП ФИО3 требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3462 рубля, в то время как, исходя из суммы, заявленных требований, с учетом уточнений (105091,74 рубль), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 3301,83 рубль, а, следовательно, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3301 рубль 83 копейки.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ИП ФИО3 представлял по доверенности ФИО1

В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг представителя по которому составила 30000 рублей на первом этапе (представление интересов истца в суде первой инстанции), 10000 рублей - на втором (представление интересов истца в апелляционной инстанции, либо на стадии исполнительного производства).

Квитанций или расписок, свидетельствующих об оплате услуг по договору, суду не представлено, однако, учитывая положения п.5 договора, в соответствии с которым исполнитель приступает к работе после 100% предоплаты по первому этапу оказания услуг и тот факт, что исходя из положений п.17 договора, данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, а так же представление ФИО1 интересов истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг по договору была произведена.

При этом, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, тот факт, что представителем истца подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что по делу было проведено три судебных заседания, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 неустойку, предусмотренную п.4.2. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83344 (восемьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО23 государственную пошлину в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.