Решение № 2-2497/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1282/2021~М-185/2021

№ 2-2497/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-000362-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 60 000 руб., на срок – "информация обезличена" мес. под 19,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 357 629 руб. 77 коп., в том числе 309 832 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 475 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 9 321 руб. 94 коп. – неустойки.

"дата обезличена" в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее "дата обезличена" года, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 357 629 руб. 77 коп., в том числе 309 832 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 475 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 9 321 руб. 94 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 руб. 30 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". исковые требования банка удовлетворены (л.д. 53-57).

По заявлению ФИО1 на основании определения Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". выше названное заочное решение отменено (л.д. 77-79).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление, согласно которому просил удовлетворить первоначально заявленные требования банка в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения ФИО1 на заявленные банком требования, согласно которым ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 руб.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд принимает во внимание, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось. За период с "дата обезличена". по июнь по делу проведено семь судебных заседания, ни в одно из которых ответчик не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: "адрес обезличен" (все конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения), при этом судом учитывается, что этот же адрес указан ФИО1 в своем заявлении об отмене заочного решения суда от "дата обезличена". (л.д. 66-69,73).

Кроме того, суд принимает во внимание, что телефонограммой известить ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания также не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ следует, что неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции или уклонение от получения извещений равнозначны отказу от ее получения.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 от получения судебных извещений отказался. Доказательств об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что информация о движении дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Ворошиловского районного суда "адрес обезличен", а сторона, зная о наличии данного спора, а также подав заявление об отмене заочного решения суда, в течение длительного периода времени не интересовался ни судьбой своего заявления, ни принятым по нему решением, ни ходом судебного разбирательства, что свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к исходу дела, повлекшее затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик в нарушение положения ст. 35 ГПК РФ злоупотребляет процессуальными правами.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

На основании заявления ФИО1 "дата обезличена". ОАО «Сбербанк России» представило заемщику кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и ФИО1 заключен договор "№ обезличен", согласно которому банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 60 000 руб., срок кредита "информация обезличена" мес. под 19,00% годовых. Впоследствии лимит был увеличен.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на "дата обезличена". размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") составляет 357 629 руб. 77 коп., в том числе 309 832 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 475 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 9 321 руб. 94 коп. – неустойки.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о возврате кредита законно и обоснованно.

Доводов, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки в размере 9 321 руб. 94 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (309 832,70 руб.), процентов (38 475,13 руб.) и размера начисленной неустойки ( 9 321,94 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 4 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 776 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 776 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 352 807 руб. 83 коп., в том числе 309 832 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 475 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 4 500 руб. – неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июня 2021г.