Апелляционное определение № 33-12927/2025 33-1536/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Тютина Е.П.

Гражданское дело № 33-1536/2026 (33-12927/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 13-87/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Власовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррони-Тольятти» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении указано, что определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ООО «Феррони Тольятти» об обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель ООО «Феррони Тольятти» просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 920 руб.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ООО «Феррони Тольятти» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Феррони Тольятти» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей».

В частной жалобе Генеральной прокуратуры РФ просит определение суда отменить, указывая, что судом не учтены требования ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы не подлежат взысканию при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 представлял интересы ООО «Феррони Тольятти», находясь в трудовых отношениях с аффилированной организации ООО «Феррони Инжиниринг», где работает в должности «юрисконсульт».

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> просит также отменить определение суда, указывая, что Министерство финансов РФ не является стороной по делу. Судом неверно истолкованы положения ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в них речь идет об исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ и их должностных лиц и по иным искам путем направления документов для исполнения в Минфин России. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны РФ как с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Феррони Тольятти» об обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ООО «Феррони Тольятти» об обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы, прекращено в связи с отказом истца от иска.

После вступления определения суда в законную силу от ООО «Феррони Тольятти» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены договор на оказание правовых услуг от 06.06.2024г., заключенный с ФИО3, задание к договору №б/н от 06.06.2024г., акты об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате вознаграждения ФИО4

Суд первой инстанции, разрешая указанное заявление, установив, что в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг, акт об оказании услуг, платежное поручение об оплате вознаграждения, с учетом категории и сложности дела, подготовленных документов в обоснование позиции заявителя, участия представителей в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, предоставления отзыва на иск и дополнения к отзыву, объема работы, проведенной представителями ООО «Феррони Тольятти», пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" даны разъяснения, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, по общему правилу судебные издержки подлежат возмещению проигравшей стороной, но в случае, когда эта сторона по закону не освобождена от уплаты судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в то время как истец-работник в рамках трудового спора освобожден от несения любых судебных расходов, на прокурора, обратившегося в суд в интересах работника, не могут быть возложены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее прокурор обращался в суд с иском, в том числе и в интересах ФИО5 к ООО «Феррони-Тольятти» с требованием признать приказ ООО «Феррони Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГг. № незаконным, признать период простоя с 13.05.2023г. по 14.07.2023г. периодом простоя по вине работодателя.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда <адрес> от 14.12.2023г. исковые требования прокурора района удовлетворены в полном объеме.

Однако, несмотря на состоявшееся в отношении ответчика судебное решение, ООО работодатель «Феррони Тольятти» последний приказ от 15.05.2023г. № об объявлении простоя по причинам, независящим от работника и работодателя, не отменил, требование прокурора в протесте о его отмене проигнорировал. Именно указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения прокурора в суд за восстановлением нарушенных прав работников и производством перерасчета в последующем периоде.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство финансов РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Феррони Тольятти» о взыскании судебных расходов отказать.

Частные жалобы Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: