Решение № 2-3212/2019 2-3212/2019~М-2291/2019 М-2291/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3212/2019

Дело №

54RS0№-54

Поступило 07.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от /дата/ в размере 2 660 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 110,00 руб. Обратить взыскание на 115/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 57,0 кв.м., жилое здание, инв. № о-3457, литер А, А1, этажность:1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 673 600,00 руб. Обратить взыскание на право аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора займа ФИО2 был предоставлен заем в наличной форме в размере 2 800 000 рублей, со сроком возврата не позднее /дата/<адрес> передачи денежных средств также подтверждается распиской, в соответствии с которой ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 в указанном размере по Договору займа от /дата/. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому ФИО2 обязалась вернуть сумму долга до /дата/<адрес> следует из акта сверки от 29.09.2014г. ответчик вернула истцу денежные средства в размере 140 000,00 рублей. Таким образом, истец добросовестно частично исполнила взятые на себя обязательства по Договору займа от /дата/, однако ответчик уклонилась от надлежащего исполнения обязательств по данному Договору. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа ФИО2 передала в залог ФИО1:

115/200 долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 57 кв.м, жилое здание, инв. №о-3457, литер А. этажность: 1. Адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № (Свидетельство о государственной регистрации права №-<данные изъяты> /дата/).

Право аренды на земельный участок с местоположением установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом расположен в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 226кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Для определения рыночной стоимости жилого помещения истец обратился в ООО «Заря». На основании отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки от /дата/ рыночная стоимость объекта оценки (115/200 долей жилого дома, площадью 57,0 кв.м, здание, инв. №, литер А, А1, этажность: 1) составляет 842 000 руб. В счет оплаты услуг по оценке объекта недвижимости истец оплатил ООО «Заря» денежные средства в размере 2 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах и требованиях искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая заключение договора займа на условиях, заявленных истцом, заключение дополнительного соглашение о пролонгации срока возврата займа, а также заключение договора залога, суду пояснила, что заемные денежные средства были потрачены ее супругом, с которым она в зарегистрированном браке не состояла, не согласилась с истребуемым размером задолженности.

Представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 132-135).

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. В свою очередь, ФИО2 обязалась вернуть полученную сумму займа, в срок до 22.11.2011г. (л.д. 136-138).

Получение ФИО2 денежных средств в сумме 2 800 000,00 руб. подтверждается распиской, написанной ею собственноручно, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 64).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств последней на основании договора залога от 02.08.2011г., заключенного с ФИО1, было передано в залог следующее имущество:

- 115/200 долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 57 кв.м., жилое здание, инв. №о-3457, литер А. этажность: 1. Адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № (Свидетельство о государственной регистрации права №-АВ 649517от /дата/);

- право аренды на земельный участок с местоположение установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом расположен в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 226кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 11-14).

11.11.2011г. произведена государственная регистрации сделки ипотеки, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре залога, а также данные выписки Единого государственного реестра, из которой усматривается площадь дома, равная 46,6 кв.м. (л.д. 48-50).

В соответствии с условиями договора залога, последний обеспечивает исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа в размере 2 800 000,00 руб., а также комиссионных взносов в размере 512 000,00 руб.; срок действия договора залога определен до полного исполнения обязательств по договору займа.

13.07.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому ФИО2 обязалась вернуть сумму долга до /дата/г. (л.д. 139).

Как установлено судом, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Как следует из акта сверки от 29.09.2014г. ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в размере 140 000,00 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ФИО2 фактуры не свидетельствуют о внесении денежных средств в счет погашения обязательств по спорному договору займа, поскольку из них не усматривается указание на обязательство, в счет которого вносились денежные средства, ни наименование кредитора – в рассматриваемом случае ФИО1, ни подпись последнего, который, в свою очередь, относимость указанных фактур к рассматриваемом спору отрицал.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО1, либо ее наличия в ином размере, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 2 660 000,00 руб. законны, обоснованы и в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиком суду не доказано.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению к отчету № от 08.05.2019г. установлена рыночная стоимость предмета залога: 115/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 57,0 кв.м., жилое здание, инв. № о-3457, литер А, А1, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 842 000,00 руб. (л.д. 23-45).

Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации полагает необходимым руководствоваться выводами указанного отчета независимого оценщика, поскольку она проведена опытным и квалифицированным оценщиком экспертной организации, квалификация и опыт которого подтверждены. При этом суд учитывает, что ответчиком выводы указанного отчета не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, руководствуясь данными Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми площадь индивидуального дома определена как 46,6 кв.м., суд указывает начальную продажную цену заложенного имущества- 115/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 46,6 кв.м., жилое здание, инв. № о-3457, литер А, А1, этажность:1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, при его реализации в размере 673 600,00руб., что составляет 80 процентов от установленной рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО2 неисполненного перед ФИО1 обязательства в размере 2 660 000,00 руб., суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом, срок возврата займа был пролонгирован сторонами до /дата/г., а в соответствии с п. 6.1. договора залога, последний действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800,00 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами (л..<адрес>, 22,23). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 310,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от /дата/ в размере 2 660 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800,00 руб.

Обратить взыскание на 115/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 46,6 кв.м., жилое здание, инв. № о-3457, литер А, А1, этажность:1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 673 600,00руб.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-54) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь