Решение № 2-13280/2025 2-2626/2026 2-2626/2026(2-13280/2025;)~М-9718/2025 М-9718/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-13280/2025

78RS0002-01-2025-016065-44

Дело № 2-2626/2026
Г. Санкт-Петербург
24 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд ФИО2 в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу нотариального округа ФИО2 Юрьевны, ПАО «Банк ВТБ» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании незаконным и об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 26.08.2025 - исполнительной надписи на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) в связи с неисполнением обязательств по договору № от 27.11.2024 о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 560 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 174715,60 руб., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6045,58 руб. В обосновании требований указывал на то, что 29.08.2025 г. он получил уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, однако банк скрыл от нотариуса информацию направленную в адрес банка о том, что спариваемый договор был заключён в результате мошеннических действий, неустановленные лица путем обмана ввели его в заблуждение под предлогом сохранности денежных средств и их переводе на «Безопаснее» счета похитили принадлежащие ему личные денежные средства и убедили оформить банковские продуты, в том числе в Банке ВТБ, в связи с чем по его (истца) заявлению было возбуждено уголовное дело по которому он признан потерпевшим. Таким образом, требования банка о взыскании суммы задолженности не являются бесспорными.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая в судебное заседание явились, на требованиях настаивала.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили истребованные судом документы и возражения по существу иска.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № V621/3036-0000056, по условиям которого Банк передал заявителю денежные средства в размере 560 000 руб. под 32,80 % годовых на срок 84 мес., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

Пунктом 22 индивидуальных условий выдачи кредита № № установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ.

26.08.2025 нотариусом ФИО3 Е.Ю. по заявлению Банка совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 740761,18 руб. – сумма долга 560 000 руб., проценты -174715,60 руб., расход в связи с совершением исполнительной надписи-6045,58 руб. (л.д. 29).

26.08.2025 нотариус направила в адрес истца уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ (ПАО), являющегося кредитором по договору № V621/3036-0000056 (л.д. 30), которое было получено ФИО4 29.08.2025г.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 04.12.2024 г. было возбуждено уголовное дело № 12401400011005050 по факту введения истца в заблуждение при оформлении банковского продукта Банка ВТБ (ПАО) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту (л.д. 9). Постановлением от 04.12.2024 г. ФИО4 также признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 8).

21.12.2024 в адрес Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела с приложением копий названных постановлений (л.д. 10), которое получено банком 26.12.2024 г.

09.09.2025 ФИО4 обратился в Приморский районный суд ФИО2 с иском к ПАО «Банк ВТБ» и АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров № от 27.11.2024 и № от 28.11.2024 г. недействительными (л.д. 17-21).

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор, за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документом, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу статьи 911 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 г. № 256-О по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Принимая во внимание обращение ФИО4 в 35 ОП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесение постановлений от 04.12.2024 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о признании ФИО4 потерпевшим, направление ФИО4 в адрес банка уведомления о возбуждении уголовного дела с приложением копий постановлений и получение банком данных документов, следует прийти к выводу, что на момент обращения к нотариусу 26.08.2025 для Банка ВТБ (ПАО) не бесспорность взыскания была очевидной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об отмене исполнительной надписи нотариуса в связи с очевидным для банка отсутствием бесспорности требования.

Доводы банка о том, что при обращении за исполнительной надписью были заявлены только бесспорные суммы по взысканию долга и процентов, спора по праву не имелось со стороны ФИО4 не принимаются судом, так как в уведомлении от 21.12.2024 ФИО4 просил приостановить начисление процентов и аннулировать спорный кредитный договор, тем самым заявил свои возражения в отношении договора. При обращении Банка к нотариусу последнему не была предоставлена вся информация, известная Банку в части взаимоотношения сторон по оспариваемому договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа ФИО2 Е.Ю. от 26.08.2025 № о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 27.11.2024 в размере 560 000 руб. основного долга, процентов в размере 174715,60 руб., расходов, за совершение исполнительной надписи в размере 6 045,53 руб., а всего –740761,18 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года