Апелляционное определение № 2-1670/2025 2-3901/2025 33-7938/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД №...RS0№...-07

Дело №... (2-3901/2025 (2-1670/2025)

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО2

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р., Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средств. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «О создании Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес Республики Башкортостан», является на территории городского округа специализированной организацией, выполняющей работы в части благоустройства и содержания автопарковочных мест, проезжих частей и специализированных автостоянок, оказывающей услуги по хранению автотранспортных средств на специализированных автостоянках, транспортировке и вывозу автотранспортных средств. Размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на спецстоянках на территории РБ установлены Постановлением Правительства РБ от дата №.... В соответствии с пп. 1, 2 данного постановления, размер платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 2 557 руб., если место задержания транспортного средства расположено в черте города, плюс поправочный коэффициент. Согласно п. 4 постановления, размер платы за хранение задержанных транспортных средств определяется по часовому тарифу (40 руб. в час), в зависимости от категории транспортного средства тариф может быть увеличен. дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата, транспортное средство марки ВАЗ №..., без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №..., помещено на специализированную стоянку МБУ. Правонарушение допущено ответчиком ФИО1 Стоимость эвакуации транспортного средства марки ВАЗ 2105, без государственного регистрационного номера, составила 2557 руб. МБУ обратилось с претензией к ответчику о выполнении обязательства по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Претензия была отправлена дата До настоящего времени ответ на претензию в МБУ не поступил, задолженность не оплачена. С учетом изложенного, у ответчика по состоянию на дата перед МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес РБ образовалась задолженность в размере 2557 руб. по перемещению задержанного транспортного средства на специализированном транспортном средстве (эвакуаторе), а также задолженность в период с дата по дата в размере 195840 руб. за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. В связи с чем просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 2557 руб. за перемещение транспортного средства марки ВАЗ №..., без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №..., на специализированную стоянку, также задолженность за период с дата по дата в размере 195840 руб. за хранение транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата исковые требования МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес РБ удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес РБ задолженность за перемещение транспортного средства марки ВАЗ 2105, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №..., на специализированную стоянку в размере 2557 руб., за хранение задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку в период с дата по дата в размере 195840 руб., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6951,91 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что истец злоупотребил своим правом, предпринимая действия способствующие увеличению размера штрафа. Ответчик неоднократно пытался забрать транспортное средство со специализированной стоянки, однако истец отказывал, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля, при этом продолжая начислять задолженность за хранение автомобиля на автостоянке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес РБ ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено задержание транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством марки ВАЗ №..., без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) №..., в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата, транспортное средство марки ВАЗ №..., без государственного регистрационного номера, помещено на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес РБ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес РБ указало, что у ответчика по состоянию на дата перед истцом образовалась задолженность в размере 2 557 руб. по перемещению задержанного транспортного средства на специализированном транспортном средстве (эвакуаторе), а также задолженность за период с дата по дата в размере 195 840 руб. за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, о чем представил расчет взыскиваемых денежных сумм.

Направленная в адрес ответчика дата претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции, карточке учета владельцем транспортного средства марки ВАЗ №... значится ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования истца, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался п. 3 ст. 2, ст. 906 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями ст. 27.1, чч. 10 и 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», постановлением Правительства РБ от 09 сентября 2022 г. № 528, исходил из обязанности лица совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возместить расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам.

Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Законом Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 указанного закона оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, до момента выдачи владельцу. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В соответствии со ст. 6 указанного закона возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно на основании предъявляемых им представителю специализированной организации документов, необходимых для управления данным транспортным средством и решения о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства, принятого уполномоченным должностным лицом.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 г. № 415 утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан, согласно которым размер платы за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение задержанного транспортного средства с места задержания в черте города на специализированную стоянку в черте города составляет 2 557 руб., размер платы за хранение на транспортное средство категории «В» составляет 40 руб. в час.

Представленный МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес РБ расчет задолженности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированном транспортном средстве (эвакуаторе), а также по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с дата по дата, соответствует приведённым выше тарифам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес РБ расходов за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 557 руб. верными.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст. 3.11 Закона Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» информирование граждан о специализированных стоянках и транспортных средствах, перемещаемых и хранящихся на специализированных стоянках, осуществляется специализированной организацией.

Специализированная организация или представитель специализированной организации немедленно после начала перемещения задержанного транспортного средства направляет во вновь организованную либо действующую службу информацию о задержанном транспортном средстве и специализированной стоянке, выбранной для помещения его на хранение.

Владелец транспортного средства информируется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, о месте хранения, размерах оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства при подписании акта приема-передачи задержанного транспортного средства.

Таким образом, специализированная организация обязана принять меры по скорейшему информированию владельца задержанного транспортного средства о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке, в том числе, для исключения увеличения платы за хранение.

Как следует из содержания ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес РБ уведомило ФИО1 о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке только дата, то есть по истечении более 6 месяцев после фактического задержания транспортного средства. Более того, в адрес собственника транспортного средства, уведомление не направлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес РБ, как лицом, ответственным за хранение и перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, не были предприняты своевременные меры по направлению претензии, что способствовало длительному нахождению транспортного средства на стоянке и увеличению расходов на хранение.

Таким образом, при определении размера ответственности ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что лицом, ответственным за хранение и перемещение задержанных транспортных средств на свою стоянку, не были предприняты должные и разумные меры по направлению претензии не только водителю, но и собственнику автомобиля, что способствовало длительному нахождению транспортного средства на стоянке истца и увеличению расходов на стоянку, при этом автомобиль ФИО1 не мог быть выдан, поскольку он не являлся его собственником, о чем истец не мог не знать.

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия выяснила имущественное положение ответчика ФИО1 Согласно данным, представленным УФНС России по адрес, по состоянию на дата сведения о доходах ФИО1 за период 2023-2025 гг. в налоговый орган не поступали.

Сам ответчик, которому на момент вынесения настоящего апелляционного определения исполнилось 19 лет, подтвердил, что ранее не состоял в трудовых отношениях, а трудовые отношения возникли у него лишь в текущем месяце. При этом ФИО1 указал, что иных источников дохода он не имеет.

Кроме того, в соответствии с ответом ППК «Роскадастр» в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствует информация о наличии у ответчика объектов недвижимого имущества. По сведениям МВД по адрес, представленным по запросу судебной коллегии, за ФИО1 также не зарегистрировано транспортных средств.

Судебная коллегия обращает внимание и на обстоятельства, связанные с поведением истца. Установлено, что истец допустил злоупотребление правом: уведомление о нахождении транспортного средства на стоянке было направлено им спустя значительное время после фактического помещения автомобиля на специализированную стоянку. Такое бездействие привело к необоснованному увеличению размера задолженности за хранение транспортного средства.

С учётом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым принять во внимание как крайне ограниченное имущественное положение ответчика, так и недобросовестные действия истца, повлиявшие на рост суммы долга. Отсутствие у ФИО1 стабильных источников дохода, какого-либо имущества, способного обеспечить исполнение обязательств, в сочетании с фактом злоупотребления правом со стороны истца свидетельствуют о несоразмерности первоначально заявленной суммы задолженности реальным затратам на хранение транспортного средства и фактическим возможностям ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь нормами процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера задолженности за хранение задержанного транспортного средства и снижении размер заявленной истцом задолженности за хранение транспортного средства, помещённого на специализированную стоянку до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изменения решения суда в указанной части подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

С ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 4000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что ответчик не имел возможности забрать автомобиль со специализированной стоянки ввиду отсутствия у него документов на автомобиль, не освобождает его от прямо предусмотренной законом обязанности возместить расходы, связанные с хранением автомобиля по установленным тарифам, поскольку, как уже указывалось обязательство по хранению автомобиля у истца возникло в результате действий ответчика, совершившего административное правонарушение, соответственно ответчик обязан оплатить хранителю данную услугу.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной с ФИО1 задолженности за хранение задержанного транспортного средства, размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... №...) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес Республики Башкортостан (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата