Апелляционное определение № 33-1676/2026 от 9 февраля 2026 г.

№ 33-1676/2026

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Ахмадьянова А.Д.

Дело №13-1189/2025

52RS0016-01-2025-005679-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2025 ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 36507/24/52032-ИП от 22.08.2023, возбужденного на основании решения Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2025 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с ипотекой недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 36507/24/52032-ИП от 22.08.2023 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о приостановлении исполнительного листа №36507/24/52032-ИП от 22.08.2023 удовлетворить.

В обоснование доводов заявителем указано, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, неправильно применив нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учел, что ФИО1 оспаривается договор займа с ипотекой, на основании которого возникла задолженность, на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2025, которым ей в иске отказано, подана апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями, установленными пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеприведенной статьи 39).

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2019 по гражданскому делу №2-2121/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа с ипотекой от 22.12.2017 в размере 326516,13 руб., в том числе, сумма основного долга 200000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2019 по 13.11.2019 в размере 116516,13 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 23.02.2019 по 13.11.2019 в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7469 руб., проценты по договору займа с ипотекой в размере 6 % в месяц от суммы займа за период с 14.11.2019 по день фактического возврата займа, неустойка за период с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение суда вступило в законную силу, 22.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 36507/24/52032-ИП (л.д.22-24).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2025 по делу № 2-2185/2025 в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с ипотекой недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.12-15).

Как указала ФИО1, основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, послужило то, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2025 в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 436 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках другого гражданского дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Со стороны заявителя жалобы не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2025 не вступило в законную силу, оспаривается договор займа, на основании которого выдан исполнительный лист.

Само по себе наличие судебного спора либо подача апелляционной жалобы не влечет приостановление исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 13.11.2019, решение суда вступило в законную силу 20.01.2020 (л.д.57-59).

22.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 36507/24/52032-ИП, которое не окончено (л.д.60).

Таким образом, исполнительное производство ведется по взысканию задолженности по решению суда, которое вступило в законную силу, до настоящего времени – в течение 5 (пяти) лет решение не исполнено.

Ссылки заявителя на возможное наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств носят предположительный характер, такого заявления и принятого по нему судебного акта не имеется.

Доводы заявителя о значительном размере начисленных процентов, а также превышении суммы задолженности над первоначальной суммой займа не могут быть оценены в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства по основанию оспаривания договора займа в 2025 году, по которому денежные средства взысканы решением суда в 2019 году.

Суд первой инстанции обосновано исходил из необходимости соблюдения принципа обязательности судебных актов и недопустимости необоснованного ограничения прав взыскателя.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Заварихина С.И.