Решение № 2-3049/2017 2-3049/2017~М-2778/2017 М-2778/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ****год между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива. Факт получения суммы займа ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год. Согласно справки-расчета по состоянию на ****год задолженность ответчика перед Кооперативом в части возврата суммы займа составляет 120 766, 62 руб. Согласно п. 4 договора займа № от ****год процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в размере <...> % годовых за первый и последующие месяцы пользования займом. Согласно расчету по состоянию на ****год проценты за пользование займом составили 43 467, 96 руб. Штрафные санкции за несвоевременный возврат задолженности по договору займа № от ****год согласно справки-расчета по состоянию на ****год составили 16 037, 60 руб. Ответчик принятые на себя обязательства в части своевременного возврата займа не выполнил, что подтверждается справкой-расчетом займа от ****год. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию со ФИО4 в пользу истца по договору займа № от ****год по состоянию на ****год составляет 180 272, 18 руб., в том числе: пени в размере 16 037, 60 руб.; проценты в размере 43 467, 96 руб.; сумма основного долга в размере 120 766, 62 руб.

Согласно п. 10 Договора займа № от ****год в целях своевременного возврата причитающейся компенсации по нему, договор обеспечивается залогом. Во исполнение п. 10 Договора залога № от ****год между ответчиком и истцом заключен договор залога № от ****год, согласно п. 1.1. которого в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа № от ****год передается принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде автомобиля марки <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя №. Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.2.3 Договора залога № от ****год и составляет 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила суд, взыскать со ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 206 467, 41 руб., в том числе: пени в размере 27 740, 84 руб.; проценты в размере 57 959, 95 руб.; сумму основного долга в размере 120 766, 62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автотранспорт марки <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№ № двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере 100 000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога № от ****год в размере 10 000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 364, 68 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив неявку надлежаще извещенного ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, возражала против размера процентов, пеней, рыночной стоимости 100 000 руб. Просила суд применить проценты по договору в размере среднерыночной ставки с учетом залога автомобиля <...>%. В дополнение указала, что ответчик вносила один платеж ****год, который пошел в погашение процентов. Просила снизить размер пеней до 1000 рублей, в связи с несоразмерностью. По результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 335 000 рублей, в связи с чем, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере; пояснила суду, что ФИО4 оформила с истцом договор займа на невыгодных условиях из-за тяжелого финансового положения, не смогла выплатить задолженность из-за проблем с работой.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал, доводы, изложенные представителем ФИО2

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 16.06.2017г. между Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское Сберегательное отделение» (Кооператив) и член кооператива ФИО4(пайщик) заключен договор займа №, согласно которому Кредитор на основании заявления Заемщика и, руководствуясь Положением о порядке предоставления займа членам (пайщикам) Кооператива, передает в собственность Заемщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, на срок, указанный в п.2 договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим Договором на обеспечение уставной деятельности кооператива.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, Кредитором предоставлен члену (пайщику) кооператива ФИО4 заем в размере <...> руб. под <...> % в месяц на срок с ****год по ****год.

Как следует из расходного кассового ордера №№ от ****год., КПК «Городское сберегательное отделение» выдало ФИО4. заем по договору № от ****год в размере <...> руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 10. договора займа Заемщик гарантирует возврат задолженности по настоящему договору всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Пунктом 6 договора займа установлено, что проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно. Оплата процентов производится Заемщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения займа указываются в графике платежей.

Из иска следует, ФИО4 не исполнила в полном объеме обязанность по оплате задолженности, процентов за пользование займом по договору № от ****год. Достаточных, достоверных доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке-расчету займа на дату ****год задолженность ответчика составляет: основной долг-<...> руб., проценты за пользование займом- 57 959, 95 руб. С задолженностью по основному долгу в размере 120766, 62 руб. ответчик согласилась, с размером процентов по договору была не согласна, не согласна с расчетом процентов, представленным истцом, представила свой расчет процентов по договору, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога <...> % годовых.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета процентов за пользование денежными средствами с учетом установленного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляющих <...> % годовых, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора займа с ответчиком были согласованы все существенные условия договора, в том числе и размер процентов за пользование денежными средствами в период действия договора в размере <...> %.

С учетом положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа заключен с ****годг. по ****годг. В период действия договора стороны определили размер процентов по договору в размере <...>%.

Истец требует возврата задолженности по договору займа и представляет расчет в период действия договора с ****годг. по ****годг. В с тем, что стороны, заключив договор, определили условия договора, в том числе и размер процентов, суд приходит к выводу, что в период действия договора займа должны применяться проценты 144%. Суд учитывает также то обстоятельство, что договор сторонами не оспорен.

Суд проверил расчет, представленный истцом, расчет, представленный ответчиком, приходит к выводу о том, что расчет процентов по договору следующий: <...> руб. х <...>%/12 мес.=14491 95 руб. проценты за один месяц; 14491, 95 руб. х 5 месяцев =72459, 95 руб.

В связи с чем, считает расчет процентов по договору, представленный истцом в период действия договора правильным.

Суд, проверив расчет представленный ответчиком, приходит к выводу о том, что он неверен. Поскольку считает, что в период действия договора должны быть применены проценты, предусмотренные договором в размере <...>%.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, отсутствие задолженности по основному долгу, процентам в размере, указанным в договоре, условия договора займа сторонами не оспорены, суд приходит к выводу, что со ФИО4 в пользу КПК «ГоСотделение» подлежат взысканию основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с КПК «ГоСотделение», ФИО4 обязана исполнить возложенные на неё договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора займа № следует, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п.2 и п. 4 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем двадцать процентов годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Из представленной суду расчета займа следует, что задолженность ответчика по пеням, за нарушение срока возврата займа составляет <...> руб.

От ответчика ФИО4 в лице представителя по доверенности поступило ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указав в качестве основания то, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с финансовыми трудностями, тяжелым материальным положением, поскольку в период действия договора займа она потеряла работу, в связи с чем, не могла производить оплату. Также указала, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из размера задолженности, периода просрочки уплаты, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пени) в размере <...> руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, суд считает возможным уменьшить ее размер до <...> руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В исполнение обязательств по договору займа № от ****год. между КПК «ГоСотделение» (залогодержатель) и ответчиком ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога № к договору займа № от ****год.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО4, возникших из Договора займа № от ****год., заключенного между Должником и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество в виде автомобиля марки <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, № двигателя № /п. 1.1., 1.2, 1.2.1 Договора.

Залогодатель заявляет, что ему принадлежит передаваемое в залог имущество и свободно от обременений и претензий со стороны третьих лиц (п.1.2.4).

Пунктом 1.4. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем (должником по обеспечиваемому договору, указанному в п.1.1.), получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства марки <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, № двигателя №, на момент рассмотрения дела является ФИО4, что подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ****год.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обеспеченного залогом обязательства по указанному выше договору займа является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценка предмета залога установленная сторонами на основании п. 1.2.3 Договора залога, составила 100 000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, оспаривая размер установленной залоговой стоимости автомобиля, определенной в п. 1.2.3 Договора залога №, судом на основании определения от ****год назначена судебная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости автомобиля судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства марки <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, № двигателя № по состоянию на ****год, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная компания «Союз» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ****год., рыночная стоимость автомобиля <...>****год года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, № двигателя № по состоянию на ****год. составила 335 000 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в виде автомобиля <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, № двигателя <...> в размере 335 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение условия, предусмотренного п. 1.5.1 договора залога, за нарушение срока передачи заложенного имущества.

Так, п. 1.5.1 договора залога № от ****год предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными Договором займа № и настоящим Договором, Залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов заложенное имущество на хранение залогодержателю по адресу: <адрес>

В случае нарушения условия, указанного в пункте 1.5.1 настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной пунктом 1.5.1 договора /п. 1.5.2 Договора/.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа № от ****год в части возврата сумма займа и процентов не представлено, а также доказательств, подтверждающих передачу истцу транспортного средства, заложенного по договору залога № от ****год в течение 24 часов в связи с нарушением срока возврата займа (части займа), процентов, а также учитывая положение ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 3 000 руб., во взыскании штрафа в большем размере, отказать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 11 364 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год в размере 186 726 руб., из которых: 120 766, 62 руб.- основной долг; 57 959, 95 руб.- проценты, пени в размере - 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, № двигателя №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (паспорт транспортного средства <адрес> от ****год.) путем продажи с торгов с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 335 000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение» государственную пошлину в размере 11 364 руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение» к ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, стоимости автомобиля в 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Судья: Е.В. Хамди