Решение № 2-8022/2017 2-8022/2017 ~ М-9322/2017 М-9322/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-8022/2017

Дело № 2-8022/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстроймонтаж» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстроймонтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в ООО «Спецстроймонтаж» имеется автомобильное имущество, которое зарегистрировано и принадлежит Обществу, а именно: FORD FOCUS <данные изъяты>, MAZDA 3 <данные изъяты>, LEXUS LX 570 <данные изъяты>, LEXUS RX 350 <данные изъяты>

Предприятие находится в стадии банкротства, введено временное наблюдение. От сохранения товарного вида автотехники, ее целостности зависит ее дальнейшая реализация с целью расчета с кредиторами Общества.

Автомобили были переданы по акту-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Передача осуществлялась для помощи в реализации данного имущества, согласно протоколу участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако имущество так и не было реализовано и находится в личном распоряжении ФИО1, который отказывается возвращать транспортные средства истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска уточнила. В обоснование указав, что в соответствии с актом приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал залогодержателю, АО КБ «Кубанский торговый банк» автомобиль марка (модель) FORD ФОРД «ФОКУС» <данные изъяты>

Просит истребовать у ответчика имущество – транспортные средства: MAZDA 3 <данные изъяты> LEXUS LX 570 <данные изъяты>, LEXUS RX 350 <данные изъяты> и передать на ответственное хранение исполняющему обязанности генерального директора ООО «Спецстроймонтаж» ФИО2 по адресу: <адрес>, автостоянка.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена телеграмма по адресу указанному в иске, согласно которой ответчик ее не получил, по адресу <адрес> не проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В судебное заседание представители третьих лиц временный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» АО КБ «Кубанский торговый банк» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, о чем имеются квитанции об отправке судебных извещений.

В связи с этим, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Спецстроймонтаж» 14.05.2015г., принято решение о проведении оценки транспортных средств предприятия и дальнейшей реализации их для целевого использования денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплат; затрат на сохранение имущества предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи были переданы транспортные средства учредителю ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1, с целью дальнейшей их реализации для пополнения оборотных средств. Переданы по акту следующие транспортные средства: FORD FOCUS <данные изъяты>, MAZDA 3 <данные изъяты>, LEXUS LX 570 <данные изъяты>, LEXUS RX 350 <данные изъяты>

Спорное имущество является конкурсной массой предприятия должника банкрота, а также предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «Кубаньторгбанк» и ООО «Спецстроймонтаж». На автотранспортные средства был наложен арест на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015г. в отношении ООО «Спецстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

22.03.2017г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос о принятии мер по сохранности имущества Общества и вопрос о возвращении транспортных средств Обществу, ранее переданных ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, истец направлял ответчику уведомление с просьбой возвратить имущество, но требования оставлены без удовлетворения.

По данному факту истец обращался с заявлением в отдел полиции (Прикубанского округа) УМВД России по г. Краснодару на розыск вышеперечисленных автомобилей и передачи их на ответственное хранение и.о. руководителю ООО «Спецстроймонтаж».

В соответствии с актом приема-передачи предмета залога от 16.08.2017г. ФИО1 передал залогодержателю, АО КБ «Кубанский торговый банк» только автомобиль марка (модель) FORD ФОРД «ФОКУС» <данные изъяты>

От передачи истцу остального спорного имущества ответчик уклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подтверждении заявленных требований, что дает основания для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Спецстроймонтаж» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество-автотранспортные средства: MAZDA 3 <данные изъяты> LEKSUS LX570 <данные изъяты> LEKSUS RX350 <данные изъяты>

Обязать ФИО1 передать указанные автотранспортные средства на ответственное хранение исполняющему обязанности генерального директора ООО «Спецстроймонтаж» ФИО2 по адресу: <адрес>, автостоянка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: