Решение № 2-177/2018 2-177/2018~М-69/2018 М-69/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок от металлического забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок от металлического забора.

В обоснование исков указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Изначально земельный участок принадлежал мужу Б. согласно постановлению главы администрации с. Аргаяш от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков» и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей №. Соседним землепользователем земельного участка является ФИО2 В её собственности находится земельный участок с кадастровым №. Границы земельных участков не установлены. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план по фактически существующим на местности 15 лет и более границам. Конфигурация земельного участка соответствует материалам инвентаризации земель с. Аргаяш Инв №. На земельном участке истца находится самовольно возведенный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ металлический забор, истец вынужден требовать устранения данных нарушений. Просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Н. от ДД.ММ.ГГГГ в координатах № обязать освободить от металлического забора земельный участок(л.д.5-8, 159-161 том 1, 111-114 том 2).

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО3, ФИО4 на исках настаивали.

ФИО4 пояснил, что судебным экспертом Н. в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлена схема возможного установления границ. Граница в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была показана эксперту единогласно сторонами спора. Указанная граница по своей конфигурации и поворотным точкам соответствует материалам инвентаризации. Полагает возможным разрешить спор исходя из сложившегося землепользования на местности 15 и более лет, согласно Приложения 4 экспертного заключения в соответствии с материалами инвентаризации. Ранее действительно между участками существовал забор в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, он был установлен истцом по границам, которые существуют по материалам инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ истец забор убрала, чем воспользовалась ответчик и установила забор по новой границе, где он никогда не стоял. Установление границы по существующему забору, местоположение которого указано в Приложении № невозможно, поскольку забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило поводом обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования не признала, поддержала исковые требования ФИО2 Пояснила, что согласна с установлением границы земельного участка по заключению эксперта по первому варианту(приложение 3), так как данная граница существует на местности более 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Возражает по второму варианту прохождения смежной границы, установленной экспертом, так как он не подкреплен документально, противоречит космическим снимкам ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра не месте в ходе проведения экспертизы собственник ФИО2 не присутствовала, присутствовала она. При этом она спорную границу земельных участков не указывала.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об установлении границы земельного участка. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО6 приватизировали дом, ДД.ММ.ГГГГ году мужу выделили в собственность земельный участок на основании постановления главы Аргаяшского сельсовета Аргаяшского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления был выдан государственный акт на право собственности на землю №. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ она оформила наследство на земельный участок по адресу: <адрес>. Конфигурация принадлежащего ей земельного участка не менялась. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 последняя начала пользоваться частью принадлежащего ей участка и продолжает пользоваться им до сегодняшнего дня. Хотя земельный участок ей в собственность не передавался, предоставлялся во временное безвозмездное пользование, она считает его своим. Смежная граница между их земельными участками изменилась в ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить местоположение части границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> координатах точек №(л.д. 221-234 том 1).

Представители ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО2 не признали.

ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области, ООО «Гео-Кадастр-Сервис», ООО «Инженерно-кадастровый центр» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащими образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 169-142 том1).

Кадастровый инженер ФИО8, директор ООО «Инженерно –кадастровый центр» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить исковые требования ФИО2 В отзыве указал, что определить местоположение земельных участков сторон, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок не представляется возможным. При межевании земельного участка с кадастровым № допущены грубейшие ошибки. Границы земельного участка с кадастровым № определены по существующим на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. 136-144 том2)

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 том 1). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ( выписка из ЕГРН л.д.32-33 том 1). Изначально земельный участок принадлежал супругу ФИО1 Б. согласно постановлению главы администрации с. Аргаяш от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков» и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д.29-31,11,90-93 том 1).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ(л.д.165,168 том 1). Изначально земельный участок принадлежал супругу ФИО2 П. на основании постановления главы Аргаяшского сельсовета Аргаяшского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д.53-55,86-89 том 1).

Земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым №

Площадь земельных участков с кадастровыми № декларативная, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 между земельными участками был установлен забор.

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н. (ООО Гео-Кадастр-Сервис») проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым №, в результате которых изготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21 том 1). Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Соседний землепользователь ФИО2 отказалась согласовывать установленные границы, указав, что границы установлены в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, не соответствуют фактическим границам(л.д.21 том 1).

В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером Н. были повторно проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым №, в результате которых изготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, Спорная граница между земельными участками была установлена в соответствии с материалами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 115-124 том 2).

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8.(ООО «Инженерно-кадастровый центр») проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым №, в результате которых изготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная граница установлена в соответствии с установленным забором в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 243-255 том 1). Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ЧелябинскНИИгипрозем была проведена инвентаризация земельных участков, были изготовлены кадастровый план границ землепользований квартал 57, планы земельных участков, согласованы границы земельных участков(л.д.76-84 том 1)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ФИО1 судом была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта Н. от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим, землеустроительным документам на земельные участки. Прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет и более лет и закрепленному на местности с помощью объектов искусственного и(или) естественного происхождения, позволяющих идентифицировать границы возможно рассмотреть в двух вариантах: в соответствии с фактической ситуацией на местности на момент проведения экспертизы, которая соответствует рассмотренным космическим снимкам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3); в соответствии с фактической ситуацией на местности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со слов собственников земельных участков (приложение №).

В ходе проведения экспертизы экспертом были рассмотрены границы земельных участков с кадастровыми ДД.ММ.ГГГГ по правоустанавливающим и землеустроительным документам: государственным актам на право собственности на землю, материалам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что ни одна из рассмотренных границ по вышеуказанным документам не совпадает с фактически существующей на местности. Границы земельных участков по государственному акту № и по государственному акту № не совпадают. Привязка к местности в государственных актах отсутствует, земельные участки накладываются друг на друга. Границы земельных участков по материалам инвентаризации так же не совпадают друг с другом. Установить границу на основании таких документов не представляется возможным.

Для анализа прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, № по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет и более лет и закрепленному на местности с помощью объектов искусственного и(или) естественного происхождения, позволяющих идентифицировать границы экспертом были рассмотрены космические снимки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя указанные космические снимки, эксперт пришел к выводу, что границы между земельными участками с кадастровыми № по фактическому землепользованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадают и соответствуют ситуации на местности на момент проведения экспертизы, так как рассматриваемая ситуация идет не от угла нежилого строения, а чуть не доходя до середины данной постройки(л.д. 179-204 том 2 ).

Данное заключение эксперта в полной мере отвечает признаку допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются последовательными и достаточно обоснованными, подробны, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Установление границы земельных участков со слов собственников земельных участков не соответствует законодательству. Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу об прохождении спорной границы в соответствии с фактической ситуацией на местности на момент проведения экспертизы, которая соответствует рассмотренным космическим снимкам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании представители ФИО11 просили установить границу земельных участков по второму варианту предложенному экспертом (приложение №), однако, не уточнили исковые требования.

Собранными по делу доказательствами установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, установленные в ходе межевания не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам, фактической границе сложившейся более 15 лет и более лет и закрепленному на местности с помощью объектов искусственного и(или) естественного происхождения. Факт захвата ФИО2 части земельного участка, принадлежащего ФИО11 не нашел доказательственного подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО11 об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 в координатах точек №, о возложении обязанности освободить от металлического забора земельный участок отказать.

Забор, установленный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактической границе сложившейся более 15 лет и более лет и закрепленному на местности с помощью объектов искусственного и(или) естественного происхождения, однако, координаты границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с координатами границ земельного участка, уставленными экспертом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила установить границу земельных участков по координатам точек согласно заключению экспертизы по Приложению №, однако ФИО2 исковые требования не уточнила.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

С целью разрешения возникшего спора суд полагает необходимым установить спорную границу земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в координатах точек: №; средняя квадратическая погрешность определения точки <данные изъяты> м (по первому варианту(приложение 3), указанному в заключении эксперта).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Н. в координатах № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> координатах точек № отказать.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в координатах точек: №; средняя квадратическая погрешность определения точки <данные изъяты> м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить забор в соответствии с установленной границей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>