Решение № 12-353/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-353/2017

Дело № 12-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО2 от 31 июля 2017 года на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО3 об административном правонарушении №18810149170502761522 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

с участием защитника Тарасова Б.В., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

должностных лиц ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4, предъявившей служебное удостоверение МГД №004724, выданное 16.09.2015 года, ФИО3, предъявившего служебное удостоверение МГД №004753, выданное 12.10.2015 года,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 №18810149170502761522 от 02 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в связи с тем, что 19 апреля 2017 года в 09 час 56 мин по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Лексус GX 470» госномер № собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнив требование п.1.3. Правил дорожного движения, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Определением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 от 14 июля 2017 года в постановлении от 02 мая 2017 года устранена описка.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по Магаданской области. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО2 от 31 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02 мая 2017 года и решением от 31 июля 2017 года, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд. В обоснование жалобы указала, что после направления жалобы ответа из ГИБДД не получала, однако по почте пришло определение от 14 июля 2017 года об устранении описки. Полагает, что данным определением должностное лицо изменило содержание постановления, поскольку указав вместо знака «3.27» знак «3.28» фактически изменился предмет правонарушения. Указала, что в период вменяемого правонарушения ею не осуществлялась стоянка транспортного средства. Фотофиксация стоянки транспортного средства более 5 минут указывает на нарушение знака «3.27» «Остановка запрещена», но никак не может быть допустимым доказательством для нарушения знака «3.28» «Стоянка запрещена». Полагает, что не обязана доказывать свою невиновность. Обратилась с жалобой, в удовлетворении которой было отказано. Просила суд отменить состоявшиеся по делу постановление от 02 мая 2017 года и решение от 31 июля 2017 года. В материалах жалобы имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировала тем, что решение по ее жалобе принято 31 июля 2017 года, то есть срок для подачи жалобы в городской суд был не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

Защитник полагал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что должностным лицом не доказано, что ФИО1 была осуществлена стоянка для погрузки оборудования, поэтому в данном случае отсутствует состав правонарушения.

Должностные лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области постановление от 02 мая 2017 года с учетом определения об устранении описки от 14 июля 2017 года и решение от 31 июля 2017 года поддержали. Считают, при формировании постановления на основании фотофиксации правонарушения должностным лицом изначально была вменена стоянка автомобиля, однако допущена описка и дорожный знак указан не «3.28 - стоянка», а «3.27-остановка». Полагают, что вина ФИО1 доказана.

Разрешая по существу заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении дела установлено, что 14 августа 2017 года в Магаданский го-родской суд первоначально поступила жалоба Винник на постановления ОГИБДД. Определением Магаданского городского суда от 15 августа 2017 года жалоба с прило-женными к ней материалами возвращена лицу ее подавшему. После устранения причин возврата ФИО1 31 августа 2017 года подана в Магаданский городской суд повторно жалоба. Проанализировав представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прихожу к выводу, что поскольку данные материалы не содержат сведений о дате получения ФИО1 копии решения от 31 июля 2017 года, а из текста решения от 31 июля 2017 года видно, что должностным лицом – начальником ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 02 мая 2017 года был восстановлен, то судья приходит к выводу, что пропущенный ФИО1 на подачу жалобы на постановление от 02 мая 2017 года и решение от 31 июля 2017 года подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, должностных лиц ГИБДД УМВД России по Магаданской области, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 4 статьи ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п.3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п.3.28 «Стоянка запрещена». Запрещается стоянка транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно вынесенному постановлению от 02 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2017 года) установлено, что 19 апреля 2017 года в 09 час 56 мин по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Лексус GX 470» госномер № собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнив требование п.1.3. Правил дорожного движения, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Данное обстоятельство зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На фототаблицах на тексте постановления, запечатлен автомобиль иностранного производства с государственным регистрационным знаком, имеющим буквенно-цифровое обозначение «№».

Факт принадлежности данного автомобиля ФИО1, в жалобе не отрицается.

Наличие в районе дома 8-а по ул. Горького в г.Магадане знака дорожного движения 3.28 также нашел свое подтверждение представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что первоначальная фиксация указанного транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.28 произведена 19.04.2017 год в 09 час. 45 мин. 59 сек., а время правонарушения зафиксировано 19.04.2017 года в 09 час. 56 мин. 58 сек.

Таким образом, стоянка транспортного средства «Лексус GX 470» госномер № собственником (владельцем) которого является ФИО1 осуществлялась более 5 минут, что свидетельствует о факте несоблюдения требования, предписанного дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена».

Доказательств того, что прекращение движения транспортного средства вызвано причинами, связанными с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, ни ФИО1, ни защитником в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы защитника в этой части признаю необоснованными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 в совершении правонарушения нашли свое подтверждение и правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортных средств.

В силу ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1384 от 28.10.2013 года «Об утверждении типов измерений» комплекс «ПаркРайт» отнесен к средствам измерений, поверен в установленном порядке. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с привлечением к ответственности, выводов должностного лица о виновности не опровергают в связи с чем не являются основанием к отмене постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО3 №18810149170502761522 от 02 мая 2017 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области ФИО2 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова