Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017~М-3596/2017 М-3596/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4150/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого Клиент просил ФИО1 выпустить наего имя банковскую карту «ФИО1», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, ФИО1 открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 26.09.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» и тем самым заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта ответчиком была активирована.С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования ФИО1 выставлением Заключительного счёта выписки (п.5.22 Условий по картам).

Истец на основании п. 5.22 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 186 267,42 руб., выставив и направив ему Заключительный Счёт- выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по Договору о карте № в размере 165 314,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 143 625,49 руб., проценты в размере 11 662,03 руб., комиссию за обслуживания карты в размере 600 руб., неустойку в размере 9 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506,30 руб. Тарифы в период действия пользования ФИО2 изменились в части установления размера неустойки, в остальной части по договору, заключенному с ответчиком, остались прежними.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Суду указал на то, что в период пользования ответчиком картой изменялись Тарифы. В связи с чем считает, что представленные в материалы дела расчеты истца являются неверными. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого Клиент просил ФИО1 выпустить наего имя банковскую карту «ФИО1», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, ФИО1 открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 26.09.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» и тем самым заключил договор о карте №.Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Как следует из материалов дела, карта Ответчиком была активирована.С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ, п.5.14.1 Условий по картам) и их списания ФИО1 в безакцептном порядке.

возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования ФИО1 (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п.5.22 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1 на основании п. 5.22 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 186 267,42 руб., выставив и направив ответчику Заключительный счёт- выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 314,52 руб., из которых сумма основного долга в размере 143 625,49 руб., проценты - 11 662,03 руб., комиссия за обслуживания карты - 600 руб., неустойка - 9 400 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими условиям договора, действующему законодательству.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору о карте в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита (основного долга) в размере 143 652,49 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11 662,03 руб., комиссии за обслуживание карты в размере 600 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком соответствующее ходатайство, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип разумности и справедливости, и считает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойкидо 5 000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В силу разъяснений, данных абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 914,52 руб., из них: сумма непогашенного кредита (основного долга) - 143 652,49 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 11 662,03 руб., комиссия за обслуживание карты - 600 руб., неустойка - 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятии судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.