СудАкт в соцсетях

Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Прикубанский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) - Гражданские и административные

гражданское дело № 2-444/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Глоовой Р.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1- адвоката Прикубанского филиала КЧР КА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать с ФИО1 в её пользу 168 584 рублей, из которых сумма долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля, проценты на сумму займа в размере 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля, расходы связанные оплатой услуг юриста при подготовке искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 572 (четыре тысячи семьдесят два) рубля по договору займа от 01 июля 2016 года, иск обоснован тем, что 01 июля 2016 года ФИО3 передала ФИО1, денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 01 января 2017 года. В настоящее время ФИО1 свои обязательства не исполнил. На данный момент сумма задолженности составляет 168 584 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствии, также пояснила, что поддерживает исковое заявление и просит его удовлетворить.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Суд по известному месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 направил судебные извещения. Однако, в суд вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». Из справки Управления по вопросам миграции МВД по КЧР следует, что ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. В связи с тем, что место жительства указанного ответчиков суду неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Прикубанского филиала КЧР КА его представителем и в соответствии со ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчик – адвокат Прикубанского филиала КЧР КА ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен договор займа от 01 июля 2016 года, из которой следует, что 01 июля 2016 года ФИО3 передала ФИО1 100 000 рублей, сроком до 01 января 2017 года, что проценты составляет 12% от суммы займа, что составляет 12 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 011 июля 2016 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть указанные денежные средства 01 января 2017 года.

Сумма процентов, как следует из условий договора займа, составляет: 100 000 х 12 % х 5 = 60 000 рублей. Суд полагает, что размер процентов на сумму займа рассчитан истцом правильно, как 60 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из такого же курса обмена с момента неисполнения Ответчицей своих обязательств по день вынесения решения. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате части товара определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ключевая ставка Банка России с определена с 27 марта 2017 года - в размере 9,75% годовых, со 02 мая 2017 года – в размере 9,25% годовых.

Сумма процентов составляет с 01.01.2017 года по 17 мая 2017 года составляет 9.25 % : 100 000 руб. /100 х 9, 25% х 167 дней = 4 292 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата указанных выше денежных средств и уплаты процентов на сумму займа согласно условиям договора займа, суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства по договору займа с ФИО3 не выполнил, денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3 не возвратил, проценты на сумму займа не уплачивал.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.395, 807-810 ГК РФ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины и услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, процента по договору займа в размере (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по договору займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты на сумму займа в размере 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы связанные оплатой услуг юриста при подготовке искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 4 572 (четыре тысячи семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 23 июля 2017 года.