Решение № 2-1753/2018 2-1753/2018 ~ М-1734/2018 М-1734/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1753/2018

Дело №2-1753/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16 декабря 2015 года между застройщиком ООО «Капстрой Инжиниринг» и ним, как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № 67.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Согласно договору застройщик обязался собственными силами и с привлечением других лиц за счет средств участников долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес> (Корректировка)» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась в соответствии с проектной документацией двухкомнатная <адрес>, общей площадью – 59,5 кв.

Пунктом 1.5 договора определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Пунктом 1.6 договора определен срок передачи объекта долевого строительства: в течении 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту.

Цена указанного выше договора представляла собой размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, предварительная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 2 399 000 рублей, из которых 500 000 руб. уплачено за счет собственных средств, что подтверждается чек- ордером от 25 декабря 2015 года.

ООО «Капстрой Инжиниринг» грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

29.03.2018 года в ООО «Капстрой Инжиниринг» направлена досудебная претензия для урегулирования спора. Никакого ответа на данную претензию не поступило.

24.04.2018 по акту- приема передачи ФИО2 передан объект долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17.08.2017 г. с ООО «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб. за период с 31.12.2016 по 17.08.2017 г.

Просрочка исполнения обязательств составляет 250 дней с 18.08.2017 по 24.04.2018.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 401 832,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждому, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

ООО «Капстрой Инжиниринг», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по предъявленному иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 16.12.2015 года между застройщиком ООО «Капстрой Инжиниринг» и истцом ФИО2, как участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № 67.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная <адрес>, проектная площадь квартиры (общая/жилая) 59,5 кв.м.

Пунктом 1.5 договора предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Цена договора в размере 2 399 000 рублей, определенная в п. 2.1 договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается платежными документами.

29.03. 2018 года в ООО «Капстрой Инжиниринг» направлена досудебная претензия для урегулирования спора.

24.04. 2018 года квартира передана истцу по акту приема – передачи.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательствами того, что ответчик являлся застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, являются указанный договор.

Стороны факт заключения договора не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Поскольку истцом выполнены условия заключенного с ответчиком договора, однако объект передан истцу не в указанные в договоре сроки, суд приходит к выводу, что истцами выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем их требования подлежат удовлетворению.

Размер требований о взыскании неустойки заявлен в 401 832,50 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении указанной нормы.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17.08.2017 г. с ООО «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб. за период с 31.12.2016 по 17.08.2017 г.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2017 г. по 23.04.2018 г. в размере 400 255,17 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцами, чем нарушил их права потребителей.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. каждому.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа составит 200 612,59 рублей.

Истцом в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходит из категории дела, участия представителя в судебном заседании, исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца 7800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 18.08.2017 г. по 23.04.2018 г. в размере 4000 225,17 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей каждому, штраф 200 612,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой Инжиниринг» госпошлину в доход местного бюджета 7 502,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 г.

Судья И.З. Синёва