Решение № 2-2901/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-2901/2025;)~М-2772/2025 М-2772/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2901/2025

УИД 34RS0007-01-2025-004360-07

Дело 2-64/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 марта 2026 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО10 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан другой её участник – водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» он обратился к данной организации с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев автомобиль, АО «АльфаСтрахование», убедив потерпевшего заключить соглашение об урегулировании убытка, произвело страховую выплату в размере 54 600 рублей, не выдав истцу направление автомобиля на ремонт на СТОА.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты и полагая соглашение об урегулировании убытков заключенным путем введения в заблуждение, ФИО1 обратился к независимому оценщику – эксперту-технику ФИО6, заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа определена в сумме 147 200 рублей, с учетом износа – 103 700 рублей.

Направленная истцом досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО7 ДАТА ИЗЪЯТА принял решение № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит суд:

– признать подписанное между ним и АО «АльфаСтрахование» соглашение об урегулировании убытка недействительным;

– взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 солидарно убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 113 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, представителя – 25 000 рублей, нотариуса – 2 200 рублей, почтовые расходы – 1 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 252 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 рублей;

– взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил его удовлетворить, пояснив, что при заключении соглашения об урегулировании убытка его доверитель был введен в заблуждение страховщиком, являющимся наиболее сильной стороной правоотношений. Также полагал, что заявление страховщика о применении годичного срока исковой давности к требованиям о признании соглашения недействительным, основаны не неверном толковании закона, однако просил суд восстановить данный срок, поскольку Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда заявленные к ФИО2 требования были оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом, о способе защиты нарушенного права путем обращения в суд с требованиями об оспаривании соглашения и взыскании убытков истец узнал лишь в январе-марте 2025 г. после опубликования вынесенных Верховным Судом Российской Федерации судебных постановлениях. Также просил обратить внимание суда, что заявление о прямом возмещении убытка подано ФИО1 лично в АО «АльфаСтрахование», где ему сотрудники дали бланки заявления о прямом возмещении убытка и заявления о страховом возмещении в денежной форме, в котором поставили отметки, где ему необходимо проставить подпись. Доверяя сотрудникам страховщика, ФИО1 поставил свою подпись в тех местах, где имелись отметки в форме «V». Сотрудник страховщика пояснил, что данные заявления необходимы для получения страхового возмещения, в том числе и заявление о страховой выплате в денежной форме, которое фактически было заполнено сотрудником на компьютере. В момент подачи заявлений сотрудники страховщика не разъясняли ему права на организацию восстановительного ремонта на СТОА, в том числе ему не было разъяснено право предоставить свой список СТОА, на которых он согласен произвести ремонт автомобиля. С результатами независимой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его доверитель не был ознакомлен, право на ознакомление с ней ему не было разъяснено при подписании соглашения. Сумма страхового возмещения фактически не оговорилась сторонами, а безусловно указана страховщиком в бланке соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражениях, в которых полагал, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению именно к нему должны быть удовлетворены заявленные истцом требования. Обратное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении его прав как добросовестного страхователя своей автогражданской ответственности, который рассчитывал на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности по требованиям о признании заключенного между сторонами соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО2, который исходя из указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельств, ДАТА ИЗЪЯТА, управляя указанным выше автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На момент аварии автогражданская ответственность участников застрахована в установленном законом порядке: ФИО2 – АО «СОГАЗ», ФИО1 – АО «АльфаСтрахование».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», ДАТА ИЗЪЯТА он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно в его отделение, находящее в АДРЕС ИЗЪЯТ (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.103 оборот - 104).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль истца.

В этот же день потерпевшим подписано заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.109).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненное ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила 54 600 рублей, без учета износа – 88 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.189-195).

Вместе с тем, ДАТА ИЗЪЯТА между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого стороны договорись о страховом возмещении путем выплаты денежных средств в размере 54 600 рублей, определенным по результатам осмотра без проведения независимой экспертизы (оценки).

Обстоятельства того, что оспариваемое соглашение подписано сторонами не на основании результатов проведенной ООО «Компакт эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ независимой экспертизы, установлены исходя из указанных в п. 2 названного соглашения условий (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.196).

Сведений о том, что ФИО1, перед подписанием соглашения на невыгодных для него условиях, как наиболее слабая сторонами правоотношений, был ознакомлен страховщиком с результатами независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 88 00 рублей, то есть в размере, превышающем страховую выплату, материалы дела не содержат и страховщиком не представлено.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществило страховую выплату в размере, установленном соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА – 54 600 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.112 оборот).

После получения страхового возмещения в денежной форме ФИО1, обратился к независимому оценщику – эксперту-технику ФИО6, заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа определена в сумме 147 200 рублей, с учетом износа – 103 700 рублей.

В последующем, ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из копии определения Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что судом в ходе разрешения данного спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.115).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. При этом, из текста претензии следует, что истец указывал на недобросовестное поведение страховщика, который при подписании соглашения ввел его в заблуждение, не сообщив ему о том, что он вправе вместо направления на ремонт транспортного средства на СТОА получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и не сообщил данный размер, который превышает выплаченную сумму (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.85 оборот - 87).

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов отказано (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.90 - 92).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о восстановлении срока для обрушения в суд с указанными требованиями, ссылаясь на незначительность пропуска срока.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок защиты прав потребителя в судебном порядке.

Так, согласно ч. 1 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 с. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного ФИО9 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА

При этом копия указанного решения получена потребителем лишь ДАТА ИЗЪЯТА

Исковое заявление подано в суд ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с пропуском срока на два процессуальных дня (последний день подачи – ДАТА ИЗЪЯТА, 25 и ДАТА ИЗЪЯТА – выходные дни).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском.

Оспаривания подписанное соглашение, представитель истца пояснял, что при подписании вышеуказанных соглашений его доверитель был введен страховой организацией в заблуждение, поскольку страховщик, достоверно зная о необходимости выплаты страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа – 88 000 рублей, убедили его подписать соглашение на меньшую сумму – 54 600 рублей. При подписании соглашения истец не располагал сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познания, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Кроме того, при подписании соглашения представители АО «АльфаСтрахование» не разъяснили потерпевшему право на получение направления автомобиля на ремонт на СТОА. В момент подписания соглашения ФИО1 в связи с непредставлением представителями страховщика информации о надлежащем размере страхового возмещения и не разъяснением ему права на осуществление ремонта на СТОА не мог предполагать, что подписание данного соглашения может поставить его в крайне невыгодное положение.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что заявление о прямом возмещении убытка подано ФИО1 лично в АО «АльфаСтрахование», где сотрудники страховщика дали ему бланки заявления о прямом возмещении убытка и заявления о страховом возмещении в денежной форме, в котором поставили отметки, где ему необходимо проставить подпись. Доверяя сотрудникам страховщика, ФИО1 поставил свою подпись в тех местах, где имелись отметки в форме «V». Сотрудник страховщика пояснил, что данные заявления необходимы для получения страхового возмещения, в том числе и заявление о страховой выплате в денежной форме, которое фактически было заполнено сотрудником на компьютере. В момент подачи заявлений сотрудники страховщика не разъясняли ему права на организацию восстановительного ремонта на СТОА, в том числе ему не было разъяснено право предоставить свой список СТОА, на которых он согласен произвести ремонт автомобиля. С результатами независимой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его доверитель не был ознакомлен, право на ознакомление с ней ему не было разъяснено при подписании соглашения. Сумма страхового возмещения фактически не оговорилась сторонами, а безусловно указана страховщиком в бланке соглашения.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом подп. «е» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в п. 4 названной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом как указано в ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяет свое действие на возникшие между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» правоотношения, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В иске указано, что сотрудники страховой компании при рассмотрении заявления о страховом случае сообщили об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика и убедили истца подписать соглашение, в котором указали, что размер страхового возмещения составляет 54 600 рублей и определен без проведения независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически страховщиком исполнены обязательства по проведению независимой оценки ООО «Компакт эксперт», однако результаты данной оценки, изложенные в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, страховщиком не были сообщены потерпевшему, являющемуся наиболее слабой стороной возникший правоотношений.

При этом, вопреки пояснениям стороны ответчика доказательств того, что ФИО1, являющийся потребителем услуг АО «АльфаСтрахование», был поставлен в известность о том, что отказ от страхового возмещения в натуральной форме и подписание соглашения на сумму 54 600 рублей, ставит его и виновника дорожно-транспортного происшествия в явно невыгодное положение, не представлено.

Само по себе указание в форме соглашения о страховом возмещении в денежной форме на то, что подписанием данного соглашения потерпевший добровольно отказывается от направления транспортного средства на ремонт, с учетом того, что данное соглашение содержит лишь собственноручную подпись потерпевшего, в то время как остальные данные указаны в печатной форме, то есть данное заявление является по своей сути бланком страховщика, не предусматривающего право выбора, не свидетельствует о том, что при подписания ДАТА ИЗЪЯТА с потерпевшим соглашения АО «АльфаСтрахование» действовало добросовестно.

Вышеуказанные обстоятельствами в их совокупности подтверждено, что страховая компания, обладая сведениями о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 88 000 рублей, то есть о сумме, подлежащей оплате СТОА при исполнении обязанности по договору ОСАГО в натуральной форме, предложила истцу к выплате 54 600 рублей, представив ему недостоверную информацию относительно размера страхового возмещения, фактически скрыв, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена, и предложенной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, разница между указанными суммами является значительной для потерпевшего.

Истец при заключении соглашения, не располагая сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, однако страховая компания ввела его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование», подписывая с ФИО1 соглашение о страховой выплате, разъясняло потерпевшему право на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта при уведомлении о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не представлено.

В данном случае, суд полагает, что при отсутствии у потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения и достоверной информации о суммах возмещения при том или ином способе возмещения, предложением конкретных СТОА, от проведения ремонта на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, выбор потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты суд не может признать добровольным волеизъявлением.

При поступлении от страховщика предложения двух вариантов урегулирования страхового случая, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо путем перечисления денежных средств, вместо единственно предложенного им варианта на сумму 54 600 рублей, истец с учетом возможности объективной оценки ситуации мог бы изначально выбрать ремонт своего автомобиля. Такой возможности страховщик истцу не обеспечил, о чем настаивает истец.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.38).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления, указывая на то, что ФИО1 является потребителем, слабой стороной, в связи с чем, просил суд восстановить срок, в случае его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установления момента, когда лицо, заявляющее о недействительности соглашения, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено сторонами ДАТА ИЗЪЯТА

Определением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

При этом, привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» по своей инициативе и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что страховщиком вопреки волеизъявлению ФИО1 и положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена страховая выплата в денежной форме (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.115).

Досудебная претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена истцом ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в пределах года с момента, когда в определении Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ему было разъяснено о нарушении его прав страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Сведений о направлении ответа страховщиком на указанную претензию не представлено суду.

В связи с неполучением ответа от АО «АльфаСтрахование» ФИО1, соблюдая установленный законом досудебный порядок, вынужден был обратиться ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО1 просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный в решение указал, что поскольку сведений о признании заключенного между сторонами ДАТА ИЗЪЯТА соглашения судом недействительным не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется (страница 6 решения финансового уполномоченного).

Из материалов дела следует, что о введении ФИО1 страховщиком в заблуждение при подписании ДАТА ИЗЪЯТА соглашения о страховой выплате в размере 54 600 рублей истцу достоверно стало известно при рассмотрении данного гражданского дела, в рамках которого суду представлены сведения о проведении страховщиком независимой экспертизы, по результатам которой размер надлежащего страхового возмещения на момент рассмотрения страховщиком заявления составлял 88 000 рублей.

В решении финансового уполномоченного отсутствуют указания на проведение по заказу страховщика независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт». Из представленных суду финансовым уполномоченным следует, что заключение ООО «Компакт эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ страховщиком при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 не предоставлялось (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.80-177).

Обстоятельства проведения ООО «Компакт эксперт» независимой экспертизы по заказу АО «АльфаСтрахование» стали известны истцу лишь в ходе судебного разбирательства при предоставлении данных документов страховщиком суду ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после подачи ФИО1 иска.

Сведений об ознакомлении потерпевшего с заключением ООО «Компакт эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до момента подачи иска суду не представлено.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о введении его страховщиком в заблуждение относительно размера надлежащего страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд вопреки позиции АО «АльфаСтрахование» не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям о признании заключенного ДАТА ИЗЪЯТА с АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ недействительным в виде отказа в данных требований по причине истечения срока.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что при заключении соглашения о страховой выплате истец был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое существенно повлияло на волю истца при подписании соглашения, суд приходит к выводу о недействительности соглашения о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Материалами дела подтверждено, что страховщик не предлагал ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Константа» с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия возникли повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, на следующих деталях: облицовка переднего бампера, фара передняя левая, облицовка передней левой ПТФ, молдинг облицовки передней левой ПТФ, левый средний хром молдинг переднего бампера, левый верхний хром молдинг переднего бампера, крыло переднее левое, решетка радиатора, усилитель (кронштейн) передней левой колесной арки, кронштейн передний верхний переднего левого крыла.

С учетом данных повреждений экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П», без учета износа составляет 83 800 рублей, с учетом износа – 50 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в результате аварии повреждений определена в сумме 168 100 рублей – без учета износа, 100 600 рублей – с учетом износа.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Константа», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности соглашения о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», без проведения технической экспертизы, суд признает действия АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 54 600 рублей ненадлежащим исполнением обязательств.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому возмещению, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей: 83 800 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) – 54 600 рублей – сумма выплаченного возмещения.

Также в связи с нарушением обязательств по страховому возмещению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 84 300 рублей: 168 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 83 800 рублей (надлежащее страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО1 на производство ремонта транспортного средства, поскольку им в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения в отсутствие согласия на это потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер соответствует характеру нарушенного обязательства, причиненным истцу страданиям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортногосредства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой составляет с учетом правил об ограничении суммы неустойки 400 000 рублей исходя из расчета 1% за каждый день просрочки обязательства в сумме 83 800 рублей за 662 дня просрочки исполнения обязательств, то есть за период с ДАТА ИЗЪЯТА (21-й день с момента подачи заявления) по ДАТА ИЗЪЯТА (дата, указанная в уточненных исковых требований, то есть в пределах заявленных требований).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.180-181).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки в размере 400 000 рублей нарушенному АО «АльфаСтрахование» обязательству, суд не находит правовых оснований для снижения указанных сумм неустойки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потерпевшего в размере 244 400 рублей: (83 800 рублей + 5 000 рублей + 400 000 рублей)/2.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 025 рублей (направление досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, копий искового заявления и уточнений к нему), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком – АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в целях защиты своих интересов ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором и распиской о получении денежных средств (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.44, 45).

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, соблюдая принцип разумности и баланса интересов сторон, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также материалами дела, в частности заявлением экспертного учреждения ООО «Константа» и чеком по операции ПАО Сбербанк от 08 декабря 2025 г. подтверждено, что в ходе судебного разбирательства истцом оплачены затраты экспертного учреждения ООО «Константа» в размере 40 000 рублей, 20 000 рублей из которых внесены на депозит суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу проигравшим спор ответчиком – АО «АльфаСтрахование».

Требования ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 3 252 рублей, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк ДАТА ИЗЪЯТА, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены стороной истца в связи с обращением в суд с требованиями к ответчику ФИО2

Однако поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом к ФИО2 требований, данные расходы исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 18 270 рублей (исходя из удовлетворения имущественных требований на сумму 513 500 рублей и требований о взыскании компенсации морального вреда).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки по Закону об ОСАГО независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких данных, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а именно с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствующие периоды, рассчитанные от остатка суммы задолженности убытков – 84 300 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовых расходов – 1 025 рублей, судебных расходов на оплату затрат эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего от остатка суммы 167 525 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения иных требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключенное ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) доплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 244 400 рублей, убытки в размере 84 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 025 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплате затрат эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от остатка суммы задолженности убытков – 84 300 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовых расходов – 1 025 рублей, расходов на оплату затрат эксперта при проведении судебной экспертизы – 40 000 рублей, всего от остатка суммы 167 525 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 марта 2026 г.