Апелляционное постановление № 22-2143/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-11/2025

Дело № 22–2143/2025 судья Овсянникова А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 августа 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. (с учетом постановления Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2024 г.).

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ступинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. (с учетом постановления Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2024 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Начало срока: 15 января 2024 г. Конец срока: 14 января 2027 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ступинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. (с учетом постановления Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2024 г.), в обоснование которого указал, что в ФКУ ЛИУ-З УФСИН России по Тверской области отбывает с 7 марта 2024 г. На момент обращения с ходатайством отбыл 18 месяцев назначенного наказания, что составляет 1/2 часть. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Имеет 1 устный выговор, 1 поощрение. С другими осужденными не конфликтует. К администрации учреждения относится положительно. Соблюдает режимные требования. Добровольно участвует в жизни колонии, облагораживании территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. С родственниками поддерживает связь посредством телефонных переговоров. На иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей. В колонии-поселении получил травму - закрытый оскольчатый перелом ср. 3 правой плечевой кости со смещением обломков. Требуется сложная операция, которая проведена не была, так как не готов паспорт гражданина РФ. Считает, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, так как без операции может остаться инвалидом. В случае условно-досрочного освобождения обязуется не менять место жительства и проживать в <адрес>.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Максименкова И.А., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Указывает, что осужденный отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания за совершение преступления, дающую основания для применения условно-досрочного освобождения.

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: он твердо встал на путь исправления, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; исковых обязательств не имеет, имеет поощрения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, нетрудоустроен, так как является гражданином <данные изъяты>, однако подал документы на получение гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина РФ, в добровольном порядке привлекается к труду по ст. 106 УИК РФ, получил специальность «Пекарь II разряда», посещает спортивные мероприятия, в которых получил травму руки. Согласно психологической характеристики имеет положительную направленность поведения. Поддерживает социальные связи с женой, четырьмя несовершеннолетними детьми, которые проживают в <адрес>.

Выводы суда о том, что не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, а также невозможно исполнить приговор суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 после освобождения намерен проживать со своей семьей в <адрес> и трудоустроиться. Покидать территорию Российской Федерации не намерен, в связи с чем суд не будет лишён возможности возложения на осужденного дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период не отбытой им части наказания. До заключения под стражу также проживал на территории <адрес>, был осужден условно, и возможность для исполнения приговора имелась.

Суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, и ошибочно пришел данному выводу, что является грубейшим нарушением прав осужденного.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 01.10.2025 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Иванова Н.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, учел данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, наличие поощрений и взысканий, их характер и количество, периоды принятия мер поощрений и взысканий, отсутствие исполнительных листов, отношение к учебе и труду.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Как следует из характеристики начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области от 01.07.2025, осужденный ФИО1 является гражданином <данные изъяты>. До ареста проживал по адресу: <адрес>. Прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области 6 марта 2024 г. После карантина трудоустроен не был. За весь период отбывания наказания допустил три нарушения установленною порядка отбывания наказания, три взыскания являются действующими, один раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит. Исков не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, делает не всегда положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, желания посещать данные мероприятия не имеет. К работам по благоустройств) территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Одежду установленного образца соблюдает, но не всегда имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Администрация учреждения считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута. В поведении ФИО1 не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, при этом средства исправления применялись достаточно эффективно. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении по приговору суда полностью признал.

Согласно заключению администрации учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области у осужденного ФИО1 отсутствуют исковые обязательства.

Как следует из медицинской справки Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН, осужденный ФИО1 является осужденным участка колонии-поседения, соматически здоров.

Согласно выводу психологической характеристики осужденного ФИО1 выявлены <данные изъяты>.

Согласно справке о поощрениях, за весь срок отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение в виде благодарности за 2 квартал и активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение (12.07.2024).

В суде первой инстанции установлено получение осужденным еще 1 поощрения – 13 августа 2025 г. за хорошее поведение и выполнение работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в виде снятия ранее наложенного взыскания – выговор устно от 09.01.2025.

Согласно справке о взысканиях, за весь срок отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 3 взыскания в виде устного выговора, в частности: 1. не представился по требованию работников ИУ, 2-3. без разрешения администрации находился на спальном месте (09.01.2025, 21.03.2025, 30.04.2025), два из которых являются действующими.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также личного дела осужденного, ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, им совершено преступление на территории Российской Федерации, сведения о принятии ФИО1 в гражданство РФ ввиду предшествующего его проживания в <адрес> отсутствуют. Гарантии исполнения приговора суда на территории <данные изъяты>, отсутствуют, что делает невозможным его исполнение и контроль за поведением осужденного со стороны уполномоченных на то органов власти.

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, последний не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принял решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного, который, проявляет позитивную тенденцию в исправлении.

Судом учтена динамика получения взысканий наряду с двумя полученными со значительным временным промежутком поощрениями.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание характеристику осужденного, его стремление к исправлению, сведения о его состоянии здоровья, поощрениях, наличие действующих взысканий, отношение к учебе и труду, поведении за весь период отбывания наказания. Изложенное, несмотря на положительные тенденции в исправлении осужденного, говорит о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать безусловный вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него двух поощрений и трех взысканий, получение им травмы руки и нуждаемость в оперативном лечении, необходимость содержать семью, а также другие озвученные в судебном заседании, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Установив наличие формальных оснований для обращения ФИО1 с ходатайством в порядке статьи 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4.1 статьи 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся поощрениям, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий