Решение № 2-2709/2023 2-2709/2023~М-2478/2023 М-2478/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2709/2023

Дело №2-2709/2023

73RS0013-01-2023-003337-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Куьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «РХС Инвест» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что 20.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 272500 руб.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушении условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

По договору уступки прав (требований) №ПЦП16-8 от 07.09.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «РХС Инвест» (Цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникающие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора №* от 20.02.2014.

Мировым судьей судебного участка №6 г.Димитровграда было вынесено решение по делу №2-1340/2017 от 16.10.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от 20.02.2014.

26.11.2020 определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «РХС Инвест».

На момент уступки прав по договору №ПЦП16-8 от 07.09.2020 общая сумма задолженности 413723,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 205007,19 руб., проценты за кредит – 188457,41 руб., задолженность по неустойке – 20259,31 руб.

С учетом указанного взысканию подлежит задолженность в размере 108196,44 руб. – проценты за пользование кредитом.

В связи с отменой судебного приказа по делу №2-1243/2023, истец обращается с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №* от 20.02.2014 в пользу ООО «РХС Инвест» в размере 108196,44 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 272500 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Оплата кредита и начисленных процентов осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.20-25).

16.10.2017 мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу №2-1340/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №* от 20.02.2014 в сумме 302415,39 руб., из которых: 205007,19 руб. – просроченный основной долг, 53390,52 руб. – просроченные проценты, 8935,74 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 23758,37 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 11323,57 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 3112,08 руб., всего взыскать сумму 305527,47 руб.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1340/2017, расчет задолженности по кредитному договору произведен на 10.09.2017.

Судебный приказ вступил в законную силу.

По договору уступки прав (требований) №ПЦП16-8 от 07.09.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «РХС Инвест» (Цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникающие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора №* от 20.02.2014.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу №2-1340/2017 от 26.11.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «РХС Инвест» по гражданскому делу №* о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №* от 20.02.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать проценты, начисленные на задолженность по кредитному договору №* от 20.02.2014 по дату уступки прав требования 10.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд признает за истцом право на иск.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №* от 20.02.2014 не расторгнут. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, в настоящее время на исполнении находится исполнительный документ – судебный приказ №2-1340/2017. Исполнительное производство возбуждено повторно 27.04.2021 №*-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено на счет взыскателя 20740,88 руб.

С учетом указанного, требование о взыскании процентов по кредитному договору заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов направлено ООО «РХС Инвест» 21.07.2023, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Судебный приказ вынесен 31.07.2023. Отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района 14.09.2023.

С иском в суд ООО «РХС Инвест» обратился 28.09.2023.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 21.07.2020 не истек, а за период с 11.09.2017 по 20.07.2020 истек.

При этом суд также учитывает положения ст.201 Гражданского кодекса РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

За период с 21.07.2020 по 10.09.2020 размер процентов составит 6553,51 руб. (205007,19 руб. *22,50%/366*52).

Указанная задолженность по процентам подлежит взысканию с ФИО1

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 11.09.2017 по 20.07.2020 надлежит отказать в связи с пропуском срока на взыскание указанной задолженности.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 6,06% (заявлено к взысканию 108196,44 руб., взыскано -6553,51 руб.).

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям составит 203,86 руб. (3364 руб. *6,06%)

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (№*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» задолженность по процентам за период с 21.07.2020 по 10.09.2020 по кредитному договору №* от 20.02.2014 в размере 6553,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203,86 руб., всего взыскать 6757,37 руб. (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 37 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 11.09.2017 по 20.07.2020, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.В.Берхеева