Решение № 2-4015/2024 2-460/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2131/2024~М-1159/2024

25RS0<номер>-18

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к <ФИО>1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ) указало, что <дата> между университетом и <ФИО>1 был заключен договор <номер> об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ДВФУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания образовательного учреждения. По условиям договора, Министерство обороны РФ организует военную подготовку ответчика по военно-учетной специальности <номер> «Применение подразделений по фортификационному оборудованию, маскировке, строительству и эксплуатации сооружений и объектов военной инфраструктуры» (специальность <дата> Строительство уникальных зданий и сооружений) в УВЦ ДВФУ, а ответчик проходит военную подготовку и после окончания обучения поступает на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами. <ФИО>1 был зачислен в УВЦ ДВФУ, приказом от <дата><номер> ответчик был отчислен из УВЦ ДВФУ в связи с нежеланием учиться. Договор <номер> от <дата> расторгнут. Период обучения <ФИО>1 составил 5 лет 9 месяцев, в связи с чем с ответчик должен возместить денежную сумму, затраченную на его обучение. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия о необходимости возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку. В добровольном порядке ответчик оплатил <данные изъяты>. Просит взыскать с <ФИО>1 задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора представитель ДВФУ – <ФИО>4 уточнила свои требования – просила взыскать с <ФИО>1, с учетом частичного погашения им задолженности в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

<ФИО>1 и его представитель <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Просили снизить размер взыскиваемой суммы с учетом состояния здоровья и дохода ответчика. <ФИО>1 пояснил, что он имеет образование инженера-строителя, его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. После того, как он получил образование в учебном военном центре, ему предложили подписать контракт, но так как в контракте не были указаны сроки службы, он и часть других студентов не стали его подписывать. У него имеется заболевание – тяжелая степень остеохондроза, а также он в <дата> года получил травму – перелом правой ключицы в нескольких местах, из-за чего он не мог полгода восстановить функцию правой руки, находился на больничном. Сейчас у него в правой руке, в ключице стоит пластина, из-за этого он не может поднять руку полностью, ему противопоказаны физические нагрузки на два года. Впоследствии ему необходимо будет сделать еще одну операцию по извлечению пластины. В его служебные обязанности как инженера входит испытание транспортных средств на предмет их сертификации. Для выполнения своих должностных обязанностей он должен проводить комплекс испытаний машины – то есть осуществить физические действия в целях проверки машины, выполнить замеры транспортного средства. С мая по <дата> он находился на больничном, по выходу на работу, он, с учетом травмы, не может выполнять свои обязанности в полном объеме, руководитель поручает ему только заполнять отчетность.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в преамбуле постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Об обучении граждан Российской Федерации по программе военной подготовки в федеральных государственных образовательных организациях высшего образования», в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обороне», ст.ст. 20, 20.1 и 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и в целях повышения эффективности использования потенциала федеральных государственных образовательных организаций высшего образования в интересах обеспечения обороны и безопасности страны Правительство РФ утвердило Положение об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, положение о факультетах военного обучения (военных кафедрах) при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования.

В судебном заседании установлено, что приказом ректора ДВГТУ №ОВ-104 от <дата>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «Об обучении граждан Российской Федерации по программе военной подготовки в федеральных государственных образовательных организациях высшего образования», был создан учебный военный центр как отдельное структурное подразделение ДВГТУ.

На основании приказа Минобрнауки России <номер> от <дата> была проведена реорганизация ФГАУО ВПО ДВФУ, ГОУ ВПО ДВГТУ, ГОУ ВПО ТГЭУ, ГОУ ВПО УГПИ в форме присоединения к ФГАУО ВПО ДВФУ.

В пункте 53 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><номер> предусмотрено, что финансовое обеспечение обучения граждан в учебном военном центре, за исключением учебных сборов (стажировок), производится федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими полномочия учредителя образовательных организаций, в пределах средств, предусмотренных указанным органам на эти цели в федеральном бюджете.

Таким образом, учебный военный центр является структурным подразделением ДВФУ, в котором обучение граждан по основным образовательным программам проводится в рамках целевой подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств федерального бюджета, при этом начальник УВЦ ДВФУ при заключении договоров выступает от лица Министерства обороны РФ. Министерство образования и науки РФ осуществляет финансовое обеспечение обучения граждан в учебных военных центрах и участвует в создании необходимой учебно-материальной базы учебно-военных центров и выполняет функции учредителя.

<дата> между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ДВФУ и <ФИО>1 был заключен договор №УВЦ 089-17 об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ДВФУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания образовательного учреждения.

В соответствии с п.1 указанного договора, Министерство обороны РФ организует военную подготовку <ФИО>1 по военно-учетной специальности «Применение подразделений по фортификационному оборудованию, маскировке, строительству и эксплуатации сооружений и объектов военной инфраструктуры» (специальность <дата> Строительство уникальных зданий и сооружений) в учебном военном центре ДВФУ, а <ФИО>1 проходит военную подготовку и после окончания обучения поступает на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами.

На основании приказа <номер> от <дата>, <ФИО>1 был зачислен в учебный военный центр ДВФУ.

Из рапорта <ФИО>1 от <дата> следует, что он просит отчислить его в связи с нежеланием учиться и согласен на возмещение денежных средств.

Приказом от <дата><номер> ответчик был отчислен из учебного военного центра ДВФУ в связи с нежеланием учиться. Договор <номер> от <дата> в настоящее время расторгнут.

В соответствии с п.2 раздела 3 договора <номер> от <дата>, в случае отчисления гражданина из учебного военного центра за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, нарушение устава высшего учебного заведения или правил его внутреннего распорядка, либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, гражданин в соответствии с настоящим договором возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере <данные изъяты> рубля за каждый полный месяц обучения.

В силу п.7 ст. 35 ФЗ от <дата><номер> «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»,

Как указано в ч.1 ст. 51 ФЗ от <дата><номер> «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.

Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан РФ в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования утверждена постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, на обучение <ФИО>1 потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на обучение и дополнительная стипендия. В добровольном порядке ответчик возвратил 50 рублей. Также, в ходе рассмотрения настоящего спора, <ФИО>1 возвратил еще <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком иной расчет не предоставлен, в связи с чем суд не находит оснований для критической оценки расчета истца.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-О-О указано, что пункт 7 статьи 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил РФ в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

С учетом этого, расходы, понесенные истцом на военную или специальную подготовку ответчика, подлежат возмещению, в связи с тем, что обучение не завершено по вине <ФИО>1

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Нормативные положения о возможности учета материального положения гражданина, работника при разрешении вопроса о возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб содержатся в гражданском, трудовом законодательстве, а также в законодательстве, регламентирующем материальную ответственность военнослужащих.

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ от <дата><номер> «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 250 ТК РФ предусмотрено право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, гражданами, отчисленными из военных профессиональных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться либо отказавшимися заключать контракты о прохождении военной службы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, также указано, что суды при рассмотрении дела о взыскании расходов федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, должны по аналогии закона применять положения статьи 11 ФЗ от <дата><номер> «О материальной ответственности военнослужащих» и давать оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам с целью разрешения вопроса о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых средств.

В ходе рассмотрения спора <ФИО>1 привел доводы о своем состоянии здоровья и представил сведения о своем материальном положении.

Из выписного эпикриза <ФИО>1 из КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» от <дата> следует, что <ФИО>1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом закрытый перелом средней трети правой ключицы. <дата><ФИО>1 на соревнованиях упал с велосипеда, в связи с чем <дата> ему была выполнена операция открытой репозиции, остеосинтеза правой ключицы пластиной. Ответчик был выписан на дальнейшее амбулаторное долечивание, рекомендована иммобилизация конечности косыночной повязкой в течение 3 недель с момента операции, удаление металлоконструкции в плановом порядке.

Как следует из листа осмотра <ФИО>1 заведующего 2-м травматологическим отделением КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» от <дата>, процесс консолидации перелома не завершен, рекомендовано удаление пластины с правой ключицы не ранее, чем через 2 года после операции.

До этого, согласно выписному эпикризу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» от <дата>, <ФИО>1, <дата> года рождения, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии, спондилоартроз, ретроспондилолистез, антеспондилолистез, вертеброгенная люмбоишиалгия справа, выраженный болевой синдром. Ответчику было рекомендовано ограничение физических нагрузок, ношение фиксирующего корсета, наблюдение у невролога, лекарственная терапия, прохождение обследования, курс санаторно-курортного лечения.

Согласно трудовому договору №ДВ46 от <дата>, <ФИО>1 принят на работу в ООО «Фаворит-ДВ» на должность инженера в испытательную лабораторию, с заработной платой <данные изъяты> в месяц, с районным коэффициентом.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что объектов недвижимости <ФИО>1 на праве собственности не имеет; согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за <дата> год, <ФИО>1 за период с апреля по <дата> года получил доход по месту работы в ООО «Фаворит-ДВ» в размере <данные изъяты>.

Давая оценку доводам ответчика, суд приходит к выводу, что его материальное положение, а также состояние здоровья, не позволяют в полном объеме возместить причиненный федеральному бюджету ущерб.

С учетом этого, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с <ФИО>1 в счет возмещения затрат на обучение, до <данные изъяты> рублей.

Также, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на военную подготовку по договору <номер> от <дата>, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина