Решение № 12-22/2020 12-560/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 23 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Майоров Д.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронеж, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Воронежа, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.11.2019 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия постановления от 06.11.2019 г. была получена представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении 25.11.2019 г., а жалоба была направлена в суд посредствам почтовой связи 05.12.2019 г., то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.11.2019 г.

Орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, изложенных в жалобе ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 23.08.2019 г., в 10 часов 10 минут, на ул. Кривошеина, д. 13, в г. Воронеже, Воронежской области, в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт назначение административного наказания.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку он от его прохождения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 23.08.2019 г. (л.д. 4), в котором изложено существо нарушения, а также объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым он подтверждает, что он управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол составлен должностным лицом в присутствии понятых ФИО7.; протоколом № от 23.08.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 Протокол составлен должностным лицом в присутствии понятых ФИО8л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2019 г., в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования. Акт составлен должностным лицом в присутствии понятых ФИО9. (л.д. 7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2019 г., согласно которого, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. Протокол составлен должностным лицом в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10. (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства от 23.08.2019 г., согласно которого, было задержано транспортное средство – автомобиль № государственный регистрационный знак №, в связи с совершением водителем управлявшим им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 23.08.2019 г., в соответствии с которым в ходе несения дежурства был выявлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10); объяснением свидетеля ФИО12. от 23.08.2019 г. (л.д. 12), согласно которых 23.08.2019 г. в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснением свидетеля ФИО13 от 23.08.2019 г. (л.д. 11), согласно которых 23.08.2019 г. в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выше указанные материалы дела подтверждают, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколах и акте ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых или нарушения порядка составления процессуальных документов, ФИО1 в протоколах и акте не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали. Кроме того, факт участия понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий также подтверждается письменными объяснениями понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов в качестве понятых. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не имеется.

Обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривались, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 4). ФИО1 имел возможность указать в протоколе об административном правонарушении о своём несогласии с составлением в отношении него протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако этого не сделал, изложив в нём обстоятельства совершенного им правонарушения, отметив, что у него замечаний по содержанию протокола нет.

Доводы ФИО1 и его представителя на нарушения порядка составления административного материала не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его представителя в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании сведений по факту совершения ФИО1 административного правонарушения и составлению в связи с этим процессуальных документов не сообщил, так как очевидцем данных событий с его слов не был.

Дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с соблюдением правил подсудности. При этом ФИО1 не был лишён возможности явиться в судебное заседание, его право на защиту было реализовано, участие в рассмотрении дела принимал его представитель, который заявлял ходатайства, давал пояснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Заявленные ФИО1 и его представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.11.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить для сведения ФИО1, его представителю и в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Судья Д.А. Майоров