Решение № 2-4306/2017 2-4306/2017~М-3606/2017 М-3606/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4306/2017

Дело № 2- 4306/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1,

Представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании платы за страхование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском кООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №... на сумму 481013 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.В день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования от несчастных случаев и болезней сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 101013 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с заявлением о возврате страховой премии, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.Считает, что действия ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой ситуации противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированному в Минюсте России 12.02.2016 N 41072, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которое обязывает страховщика включить в договор условие о возможности отказа от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора..

Истец просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу: страховую премию в размере 101103 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ в размере на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21212,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3030,39 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно котором истец просил суд взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу: страховую премию в размере 101103 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130306,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

По ходатайству истца соответчиком привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор и договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после праздников обратился в банк и к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате платы за страхование. Ответ получил в виде телефонного звонка истцу об отказе возвращать денежныхсредства. За услуги по страхованию истец уплатил 101013 руб., которые просит взыскать с любого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд отказать. Пояснила, что истец является участником договора коллективного страхования. Согласно п. 6.2 в случае отказа застрахованного от договора страховщик перечисляет денежные средства банку. Сумма 101013 руб. состоит из страховой премии примерно 80 000 руб. и около 20 000 руб. комиссия банка за организацию страхования. Точнее указать размер страховой премии не может, поскольку денежные средства от банка приходят за большой коллектив ежемесячно в больших платежах. Банк не направил страховщику заявление о возврате страховой премии, уплаченная страховая премия находится у страховщика. Полагает, что надлежащим ответчиком является банк, с которым у истца договор.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №... на сумму 481013 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В тот же день между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования отнесчастных случаев и болезней сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за страхование по которому для истца составила 101013 руб.

Согласно заявлению ФИО3 на включение в число участников Программы Страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Плата за подключение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 101013 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20202,60 руб., расходов Банка на оплату страховой премии по Договору комплексного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 80180,40 руб.

В сумму кредита 481013 руб. вошли полученные истцом в наличной форме 380000 руб. и плата за страхование 101 013 руб., удержанная банком. Что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленным банком по запросу суда платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101013 руб., указанную как страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в банк, а ДД.ММ.ГГГГ вручил страховщику заявления об отказе от договора и возврате уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ заявления аналогичного содержания направлены истцом в адрес ответчиков заказными письмами по почте. ДД.ММ.ГГГГ такое письмо было получено банком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

То есть в течение 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней с 6 по ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения указанного договора застрахованное лицо отказалось от договора в одностороннем порядке.

В таких случаях возврат страховой премии возможен только в случаях, предусмотренных в договоре.

Как видно из заявления истца на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» истец присоединился к Условиям страхования.

Согласно предоставленным банком по запросу суда Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрены условия о возможности досрочного прекращения договора по обстоятельствам, зависящим от воли застрахованного и не связанным с отпадением возможности наступления страхового случая.

Между тем, это противоречит договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 между банком и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающего в минимальных стандартах право застрахованного отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 5.6. договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь)страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

В силу п. 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договор, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливаются соглашением сторон.

В п. 5.8 договора коллективного страхования закреплено, что подлежащая возврату сумму страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

Таким образом, договор коллективного страхования, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривают возможность возврата страховой премии.

В этой связи довод банка о том, что Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора по обстоятельствам, зависящим от воли застрахованного, что Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не регулирует отношения между банком и клиентом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку условия договора страхования не должны ущемлять права потребителя, по сравнению с законодательством РФ. Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому согласно Указанию ЦБ РФ истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение 5 рабочих дней.

На претензию истца банк не ответил.

На претензию истца страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате страховой премии со ссылкой на отсутствие договорных отношений и необходимость обратиться в банк.

Поскольку денежные средства за услугу страхование от ФИО3 получил банк, доказательств их перечисления страховщику не предоставил, то суд полагает надлежащим ответчиком по делу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 101013 руб., удержана банком с истца.

Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от услуги присоединения, оказываемой банком.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования жизни, здоровья заемщиков кредитов, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца платы за страхование.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о возврате банком уплаченной им по договору страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО3 уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

В удовлетворении иска к ООО СК «!ВТБ Страхование» суд полагает отказать, поскольку отсутствуют доказательства перечисления банком страховой премии страховщику.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130306,77 руб.= (101013*3%*43 дня).

Представленный расчет истцом, суд находит математически верным.

На день вынесения решения неустойка составит 101013*3%* 76 дней = 230 309 руб. 64 коп. Однако неустойка не может быть больше страховой премии, т.е. не более 101013 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, период, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму по договору, наличие объективных причин, а также положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО3 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование ФИО3 о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования банком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере в размере – 60756,50 руб., что соответствует расчету: (101013+20000+500)/2.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки, а также положения ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа, которых подлежит взысканию сверх неустойки, непродолжительный характер удержания банком сумм, поэтому считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику, что подтверждается распиской представителя.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать, т.к. дело рассмотрено в 2 судебных заседания.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам. Рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета г. Волгограда в размере 3920,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании платы за страхование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично к Банк ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО3 плату за страхование в размере 101 013 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя 8000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3920 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

... Новикова О.Б.