Решение № 2-527/2019 2-527/2019(2-5879/2018;)~М-5997/2018 2-5879/2018 М-5997/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело № 2-527/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга по займу в сумме 20000 руб., процентов за пользование займом в размере 237600 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возврату займа, переданного истцом ответчику согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 наличие долга по договору займа не оспаривал, просил уменьшить размер процентов за пользование займом до 20000 руб., поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.ЛБ. и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. под 1% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту расписки в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: «Я, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживаю по адресу: <адрес>

Адрес регистрации: <адрес>

Паспорт серия № № код подр №

Выдан ОУФМС России по РМЭ в г. Й-Оле

Получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> Паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Кировской области, денежную сумму в размере 20 (двадцать) тысяч рублей (тридцать) календарных дней под 1% за каждый день пользования данной суммой.

Обязуюсь вернуть сумму согласно условиям договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возможно досрочное погашение займа через, а также продление договора займа по соглашению сторон».

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ изложен в судебном решении буквально, сторонами не оспаривается.

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ текст расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен отдельный договор займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство соответствует письменным доказательствам, не оспаривается ответчиком и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сумма займа ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращена. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил. Поэтому иск о взыскании основного долга по договору займа в сумме 20000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом начисляются проценты по ставке 1% за каждый день пользования суммой займа.

Согласно расчету истца размер процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237600 руб. Расчет и размер процентов за пользование займом проверен судом, признан правильным и неопровергнутым ответчиком, поскольку встречный расчет с учетом требований статьи 56 ГПК РФ им не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 237600 руб.

Оснований для уменьшения процентов за пользование займом согласно доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, не имеется, поскольку плата за пользование денежными средствами обоснованно рассчитана истцом в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны займодавца в связи с установлением в договоре займа слишком большого процента пользования займом, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на общих суждениях и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного вывода.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Будучи дееспособным, заемщик, подписывая договор займа должен был понимать его суть и осознавать, что его заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями договора. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа суду не представлено. Из материалов дела не усматривается вина истца в длительной просрочке исполнения обязательства заемщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании через своего представителя, иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Правилами статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, оценивая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5776 руб. (от цены иска – 257600 руб.).

Истцом при предъявлении в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6100 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 324 руб. (6100 руб. – 5776 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 237600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 324 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.